Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Осипова С.В. и Васильева В.В. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 19 июля 2018 года, сохранены без изменения на указанный срок в отношении ФИО1 ранее установленные ограничения и запреты.

Осуществление надзора возложено на отделение исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Осипова С.В., Васильева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2016 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

26 декабря 2016 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

30 января 2018 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, основному делу присвоен №.

06 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

08 сентября 2017 года ФИО1 из-под стражи освобожден, мера пресечения не избиралась.

07 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

07 ноября 2017 года Центральным районным судом города Твери обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до 05 декабря 2017 года включительно, срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз 15 января 2018 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по 19 апреля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 04 апреля 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2018 года включительно.

Следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 в суд направлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по 19 июля 2018 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и либо изменении и избрании меры пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей. В обоснование указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. При этом суд не учел, что следователь неоднократно ссылается в ходатайствах на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. Полагает, что у суда не было оснований отвергать доводы защиты о необходимости проверки эффективности организации расследования. По мнению адвоката, суд безосновательно отклонил ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на залог, при этом постановление суда не содержит мотивов, по которым оно было отклонено. Отмечает, что в резолютивной части постановления указано, что срок действия меры пресечения превышает общий суммарный срок домашнего ареста, исчисленный судом.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит проверить его законность и изменить меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей. В обоснование указывает, что суд, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал те же основания, что были учтены судом в ранее вынесенных решениях о продлении меры пресечения. Полагает, что судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не приняты во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 10 марта 2018 года, поскольку как следует из постановлений судом, вступивших в законную силу, ФИО1 разрешены прогулки на свежем воздухе продолжительностью 2 часа, при этом отсутствуют территориальные ограничения, в связи с чем прогулка на территории <адрес> не может рассматриваться в качестве нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится в состоянии беременности. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, отнесенных к категории тяжких, иные данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд учел объем уголовного дела, что предварительное следствие по делу не завершено, а также тот факт что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась такая мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем указывает в жалобе адвокат.

Вопреки доводам жалобы адвоката Васильева В.В., суд правомерно указал, что обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ были нарушены условия исполнения избранной ему меры пресечения - домашнего ареста, данный вывод подтверждается материалами дела.

С доводами адвокатов о неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что с момента задержания ФИО1, а также после продления срока домашнего ареста проведены следственные и процессуальные действия и запланировано проведение ряда следственных и процессуальных действий ввиду соединения с данным уголовным делом еще пяти уголовных дел, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования по объективным причинам. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от
13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Осипова С.В., Васильева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Воронцов