Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ли А.Д. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года, которым

Ли Александр Дженнамович, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.В.А. и его законного представителя И.Е.А. - адвоката Лесковой Н.В. удовлетворен частично, взысканы в пользу И.Е.А. с гражданского ответчика Ли Александра Дженнаминовича в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ли А.Д. и адвоката Стецюка А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гоголевой О.Г., и представителя потерпевшего Лесковой Н.В., просившех оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ли А.Д. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ли А.Д., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации его действий, назначенного основного наказания в виде ограничения свободы, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что назначая не предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, суд, в качестве обоснования такого решения указал, что Ли А.Д., являясь водителем, «грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами».

Считает, что данный довод суда не обоснован и не подтверждается материалами уголовного дела, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и отраженным в приговоре суда.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, на основании каких фактических данных суд пришёл к выводу, что действия Ли А.Д. являются именно грубым нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, не указано судом в приговоре и то, как понимать такой довод суда - «грубое» нарушение. В чём именно заключается «грубость», и на основании каких признаков она определяется.

Так же в приговоре не указано, в чем заключается опасность Ли А.Д. для окружающих при управлении транспортными средствами, кроме того, не указано чем именно, действиями, бездействием, поведением и т.п., Ли А.Д. представлял или представляет такую опасность, с указанием конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих подобные доводы суда.

Полагает, что отсутствие таких конкретных данных, прямо указывающих на то, что при управлении транспортными средствами Ли А.Д. представляет опасность для окружающих, и именно поэтому должен быть подвергнут дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, и на столь длительный срок, свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд, рассматривая вопрос о назначении Ли А.Д. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами, должен был руководствоваться исключительно установленными и содержащимися в материалах уголовного дела конкретными фактическими данными как о характере и степени общественной опасности совершенного им, так и данными о личности Ли А.Д., а не абстрактными предположениями или ничем не подтвержденными умозаключениями о его мифической опасности для окружающих при управлении транспортными средствами.

Полагает, данных предусмотренных ч.3 ст.47 УК РФ, и в установленных судом обстоятельствах, в том числе, отраженных в описательной части приговора, исключительно при наличии которых суд мог назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется. Наоборот, установленные судом данные как о характере и степени общественной опасности совершенного, так и данные непосредственно о личности Ли А.Д., свидетельствуют об отсутствии необходимости в назначении какого-либо дополнительного наказания.

Отмечает, что совершенное преступление уголовным законодательством РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, причём, совершенных по неосторожности. Указанное обстоятельство, вопреки доводам суда, свидетельствует определенным образом об отсутствии какой-либо опасности со стороны Ли А.Д. для окружающих.

Судом достаточно подробно изучены характеризующие данные Ли А.Д., из которых прямо следует, что он характеризуется исключительно с положительной стороны и никакой опасности для общества и окружающих, в том числе, при управлении транспортными средствами, никогда не представлял и не представляет в настоящее время.

Полагает, что исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, прямо перечисленных в приговоре, имеются все основания утверждать о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а соответственно, о применении положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что законодательством РФ прямо установлен перечень нарушений требований Правил дорожного движения при совершении которых во время управления транспортным средством, действия водителя представляют опасность для окружающих и трактуются именно как опасное вождение.

В частности, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствования обгону.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ни одного из вышеперечисленных и прямо запрещенных Правилами дорожного движения водителю при управлении транспортным средством, действий, свидетельствующих об опасном вождении, Ли А.Д. не совершал. Признаков опасного вождения в его действиях ни следствием, ни судом, установлено не было. Соответственно, не указаны они и в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено, и данное обстоятельство прямо отражено в описательной части приговора, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ли А.Д. двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью не более 10 км/ч, на разрешающий зелёный сигнал светофора, по полосе, предназначенной именно для движения его автомобиля, не допуская при этом выезда за пределы указанной полосы движения и не совершая иных, опасных и запрещенных водителю Правилами дорожного движения, действий.

То есть, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ли А.Д. не только не двигался с превышением установленной скорости движения, а наоборот, скорость движения автомобиля была практически минимальной и даже существенно ниже установленной Правилами дорожного движения скорости, предусмотренной для движения транспортных средств в пределах населенных пунктов. Поясняет, что он (Ли А.Д.) не совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, наоборот, двигался именно на разрешающий зелёный сигнал светофора. В момент движения не совершал какие-либо опасные для других участников движения маневры или действия. Не совершал выезд за пределы установленной полосы движения или какие-либо иные действия, которые бы подтверждали изложенный в приговоре довод суда о том, что Ли А.Д представлял или представляет опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

Таким образом, из приговора суда прямо следует, что в момент движения, до совершения наезда на потерпевшего, Ли А.Д не допускал никаких нарушений установленных требований Правил дорожного движения, ни «мелких», ни тем более, «грубых» и произошедшее явилось не следствием опасного вождения или иного «грубого» нарушения требований Правил дорожного движения, а в большей степени, явилось следствием стечения обстоятельств и невнимательности Ли А.Д.

Считает, что за проявленную невнимательность, приведшую к наступившим последствиям, Ли А.Д. понёс уголовное наказание. И именно за это суд и назначил ему в качестве основного наказания ограничение свободы сроком на один год, с которым он полностью согласен.

Полагает, что назначенное судом в качестве основного наказания ограничение свободы сроком на один год, является справедливой и вполне достаточной мерой, соответствующей как характеру и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, так и личности Ли А.Д. И данное наказание обеспечивает в полном объеме как восстановление социальной справедливости, так и исправление Ли А.Д.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы или принудительными работами. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Таким образом, исходя из судебной практики Верховного Суда РФ, а также учитывая фактические данные как о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, так и данные о личности Ли А.Д., установленные судом и отраженные в приговоре, считает, что из приговора подлежит исключению назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, считает, что сумма в 700000 рублей, установленная приговором суда, как подлежащая взысканию в счёт компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной, а с учётом его жизненных обстоятельств он физически не сможет выплатить указанную сумму, без ущерба как для своей жизни и здоровья, так и жизни и здоровья своих близких.

Поясняет, что заработная плата Ли А.Д. составляет 26871 рубль в месяц, заработная плата супруги - 42000 рублей в месяц. Кроме получаемой по месту работы заработной платы, ни у Ли А.Д., ни у его супруги иных источников дохода не имеется.

При этом, как установлено судом, у Ли А.Д. на иждивении находится двое малолетних детей, которых Ли А.Д. и его супруга содержат и финансово обеспечивают. Помимо малолетних детей, у Ли А.Д. имеются пожилые родители, которые являются пенсионерами, размер пенсии которых крайне мал и не позволяет им поддерживать свои жизненные потребности на более-менее приемлемом уровне. В частности, мать получает пенсионные выплаты в размере всего 8737 рублей, отец — 17273 рубля. Соответственно, по мере возможности, Ли А.Д. старается оказывать своим родителям финансовую помощь как напрямую, так и опосредованно, путём оплаты им медицинских услуг, приобретения продуктов питания и иным образом.

Кроме этого, с целью приобретения жилого помещения, Ли А.Д. и его супругой 01.12.2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для оплаты которого был взят совместный с супругой кредит на сумму в несколько миллионов рублей, на ежемесячное погашение которого уходит либо полностью заработная плата Ли А.Д, либо больше половины заработной платы супруги.

При таких обстоятельствах, даже учитывая общий с супругой совместный ежемесячный доход, состоящий исключительно из заработной платы, Ли А.Д. физически лишен возможности выплатить или выплачивать взысканную с него приговором суда сумму компенсации морального вреда в установленном судом размере, без ущерба как для себя, так и своих близких, зависящих от него.

Соответственно, взыскание с суммы компенсации морального вреда в установленном приговором суда размере фактически приведет к тому, что помимо Ли А.Д. своеобразному наказанию и страданиям, не предусмотренным ни законом, ни приговором суда, будут подвергнуты люди, в силу жизненных обстоятельств зависящие от него, но никакого отношения к совершенному преступлению не имеющие.

Просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, снизить взысканную по приговору суда в счёт компенсации морального вреда сумму в два раза, а именно, до 300000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Ли А.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Ли А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Ли А.Д

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по местам работы в ООО «Август» и в ООО «Мегадент», активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему – вызов скорой помощи, предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате потерпевшему денежных средств в сумме 100000 рублей, приобретение продуктов питания, а также ортопедической конструкции, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

С учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить Ли А.Д. наказание в виде ограничения свободы, и надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к данному виду наказания положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал на основании каких фактических данных пришёл к выводу, что действия Ли А.Д. являются именно грубым нарушением Правил дорожного движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, не состоятелен.

Грубое нарушение Правил дорожного движения характеризуется виной в форме умысла или грубой неосторожности (небрежности) и причинением вредных последствий, создавших угрозу безопасности других лиц

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо исходить из причинно-следственной связи между нарушением водителем Ли А.Д. требований п. 13.1 ПДД РФ и возникшим вредом в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни малолетнему пешеходу Ч.В.А., пересекавшему проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Эти обстоятельства сами по себе служат доказательством того, что допущенное Ли А.Д. нарушение является грубым, так как оно повлекло за собою возникновение тяжких последствий. Грубое нарушение Правил дорожного движения характеризуется также виной Ли А.Д. в форме преступной небрежности, на что указано в обвинении при описании преступного деяния, и с чем согласился осужденный.

Таким образом, грубое нарушение Правил дорожного движения является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда в каких либо дополнительных разъяснениях не нуждаются.

Другие же обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в силу последствий преступления, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, по признаку опасности для его жизни, считать исключительными оснований не имеется, потому что принесение извинений и оказание посильной помощи, в том числе материальной, относится к проблеме моральной ответственности виновного в наступлении указанных последствий. Признание данных обстоятельств смягчающим наказание, дало возможность суду назначить Ли А.Д. наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи, но они не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания относится к исключительной прерогативе суда.

Водители, совершившие грубые нарушения Правил дорожного движения представляют угрозу безопасности дорожному движению, а потому в отношении данной категории водителей существует мера государственного принуждения, направленная на их исключение из участия в дорожном движении.

Довод жалобы осужденного о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не свидетельствует о неправильности и незаконности применения судом данной меры наказания. В этом случае, если есть необходимость в назначении такого вида наказания, вступает в действие ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд применил эту норму закона, мотивировав свое решение исходя, из конкретных обстоятельств дела, а не руководствуясь «абстрактными предположениями или ничем не подтвержденными умозаключениями», как сказано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ли А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего И.Е.А. о возмещении морального вреда на сумму 700000 рублей принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе, ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела и вопреки доводам жалобы, размер компенсации является соизмеримым понесенным потерпевшим страданиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года в отношении Ли Александра Дженнамочива оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ли А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский