Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиковой Н.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Бондарчука (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, работающего в ООО «Вимана» водителем, не судимого,

Бондарчуку С.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении суда реквизитам.

Бондарчуку С.В. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Бондарчуку С.В. - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зиновьева И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондарчуку С.В. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении на территории (адрес)-Югры преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник подсудимого Бондарчука С.В. адвокат Саидова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категория небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, свою вину перед государством загладил путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Бондарчук С.В. согласился с прекращением уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по его мнению, не все условия предусмотренные для этого, законом соблюдены.

Судом было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикова Н.Н. просит постановление Нефтеюганского районного суда от 15.02.2022 года в отношении Бондарчука С.В. – отменить. В обоснование поданного представления указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бондарчука С.В. судом не дана оценка обстоятельствам, влияющим на принятое судом решение.

Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бондарчука С.В. судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 26.10.2017 года №2257-О. Судом не учтено, что преступление совершено против порядка управления, основным объектом которого является нормальная деятельность органов государственной власти и управления, а дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан и юридических лиц. Обвиняемый умышленно предъявил заведомо поддельное свидетельство водителя, дающее ему право на перевозку опасных грузов инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре при этом, не имея на это надлежащей подготовки. По мнению автора представления, действия обвиняемого свидетельствуют о пренебрежении нормами общественной безопасности, чем была создана реальная угроза жизни и здоровью граждан и представляет повышенную общественную опасность для общества. Обращает вниманием, что назначая судебный штраф, суд в постановлении не указал, каким образом возмещен ущерб, тем самым не мотивировал его. Полагает, что само по себе перечисление денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимым законных интересов общества и государства, а также общественной опасности содеянного. Так как общественная опасность деяния состоит в том, что оно нарушает устойчивый порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу по поступившему ходатайству адвоката Саидовой Е.В. принял решение об освобождении Бондарчука С.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2. УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении Бондарчука С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Бондарчук С.В. обвинялся в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, вывод суда о том, что Бондарчук С.В. в полном объеме загладил вину, как путем перечисления средств в благотворительный фонд, так и официальным прохождением медицинского осмотра, не мотивирован.

При этом судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий Бондарчук С.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, относятся к основаниям, влекущим отмену постановления в отношении Бондарчука С.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сиковой Н.Н. - удовлетворить.

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, которым подсудимому Бондарчуку С.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова