Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО5, жалобе с дополнениями осужденного ФИО6 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО6, родившийся дата в адрес Башкортостан, гражданин РФ, судимый:

- дата по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося дата по отбытии срока;

- дата по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 166 УК РФ (4 прнеступления, один из которых не оконченное), ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата по 2 преступлениям, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Верховным Судом РБ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- дата по ч.1 ст. 313 УК РФ (с изменениями, внесенными Верховным Судом РБ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года;

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчисляется со дата, в который засчитано время содержания ФИО6 под стражей с дата по дата;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом апелляционного судебного разбирательства по апелляционной жалобе осужденного ФИО18 является постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО20 о содержании приговора и апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО3 по доводам дополнением апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей, а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 17 000 рублей.

Преступления ФИО6 совершил соответственно дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении шлакоблоков с 23 по дата не признал и пояснил, что кражу совершил дата, вину в совершении хищения имущества ФИО8 признал частично, указав, что умысел не смог довести до конца.

В апелляционном представлении с дополнениями ставится вопрос об изменении приговора. Указано, что суд, установив в действиях осужденного смягчающие обстоятельства на ряду с отягчающим, не обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Свою просьбу осужденный обосновал тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата, указано о краже шлакоблоков 23 – дата неустановленным лицом, в связи с чем указанное постановление является недопустимым доказательством; он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела; стоимость похищенного имущества ФИО7 и ФИО8 определена неправильно, в связи с чем, размер причиненного ущерба потерпевшим не установлен; письмо ООО «Регион» о стоимости шлакоблоков является недопустимым доказательством; экспертиза по определению остаточной стоимости похищенного имущества не производилась, суд ограничился лишь допросом эксперта ФИО9; его действия по краже шлакоблоков принадлежащих ФИО10 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по краже велосипедов ФИО8 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесен с нарушениями требований УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предъявления обвинения; в нарушение его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, следователь не вручил ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, уведомление о частичном прекращении уголовного дела от дата, постановление об уточнении данных в уголовном деле от дата, уведомление о предъявлении обвинения от дата, постановление о предъявлении обвинения от дата, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, уведомление от дата, постановление о выплате труда защитника ФИО17; в нарушение его права на защиту следователь непосредственно после его допроса в качестве подозреваемого, предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого; за короткий промежуток времени после предъявления обвинения, следователь представил ему уголовное дело для ознакомления; он был ознакомлен с материалами дела в нарушение ст.217 УПК РФ, без графика ознакомления материалами дела, что вызывает сомнение об ознакомлении его с материалами дела; в судебном заседании суд не выяснял причину не явки в зал заседания адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО8, которые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; суд не выяснил возможность рассмотрения дела при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания; участники судебного разбирательства судом надлежащим образом не извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства; суд по делу не изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя он доставлялся в зал заседания под конвоем; в судебном заседании его интересы защищали 6 разных защитников, которые не были ознакомлены с материалами дела и в связи с чем, не смогли полноценно защитить его интересы.

Осужденный считает возможным применить в отношении него правила ч.3 ст.68, ч.1 ст.61 УК РФ, а также просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с дата по дата

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата, осужденный указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, и на то, что государственным обвинителем срок обжалования приговора пропущен по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО6 сторонами не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО6 в совершении преступлений установлена его собственными показаниями, из которых следует, что дата похитил шлакоблоки, находившиеся на земельном участке расположенного в д. адрес и привез в д. Ташбулатово. Совершил кражу двух велосипедов с коридора общежития, однако умысел до конца реализовать не смог.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, кражу 8 куб.м. шлакоблоков со своего земельного участка обнаружил дата, о чем сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей.

Согласно показаний потерпевшей ФИО8, дата около 21.45 ч. обнаружила кражу двух велосипедов с коридора общежития и стала с сыном их искать на территории санатории Якты – куль. Один велосипед она с сыном нашла за территорией санатория, а второй обнаружили сотрудники полиции по прибытии по её звонку. Причиненный ущерб для неё является значительным, у неё заработная плата маленькая, одна воспитывает ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дата ФИО6 предложил ему купить шлакоблоки по 1 300 рублей за 1 куб.м. Об этом он сообщил ФИО19, который сроил дом. ФИО19 согласился купить шлакоблоки и нанял автомобиль для перевозки. Шлакоблоки на автомобиль грузили в. д. Кужаново и разгрузили в д. адрес незнакомые ему ребята, которых привел ФИО6

Согласно показаниям ФИО13, дата ранее ей не знакомый ФИО6 привез 8 куб.м. шлакоблоков по 1 300 рублей за 1 куб.м.

Приведенные в показаниях вышеуказанных свидетелей обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что в середине апреля 2015 г. помогали ФИО6 загрузить 8 поддонов шлакоблоков из д. Кужаново и разгрузить в д. адрес РБ.

Как следует из показаний эксперта ФИО9, стоимость велосипедов была определена исходя из даты выпуска, срока их эксплуатации, в стоимость шлакоблоков сравнительным методом по торговой сети.

Вышеизложенные доказательства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 5 – 10 том 1); протоколом осмотра места происшествия от дата во дворе адрес д. адрес РБ, обнаружены 8 куб.м. шлакоблоков (л.д. 21 – 23 том 1); отчетом №... установлена цена 1 куб. м. шлакоблоков, который составляет 1 500 рублей (л.д. 28 – 34 том 1); протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому на подъеме горы возле санатория Якты – куль обнаружен велосипед марки «Стерн» черно – красного цвета (л.д. 103 – 108 том 1); явкой с повинной, в которой ФИО1 указал обстоятельства совершения покушения на кражу велосипедов с территории санатория Якты – куль (л.д. 118 – 119 том 1); отчетом №... г. установлена остаточная стоимость велосипедов (л.д. 123- 130 том 1); протоколом явки с повинной ФИО6 из которого следует, что он дата организовал кражу шлакоблоков с земельного участка расположенного в д. адрес РБ (л.д. 52 – 53 том 1), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО6 дата совершил тайное хищение имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей, а также 11 мая покушался на тайное хищение имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности показаний свидетелей судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено при наличии на это достаточных оснований без нарушений уголовно - процессуального закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела от дата, отчеты 243/2025 и 263/2015 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям закона, составлены и подписаны уполномоченным на это лицами.

Нарушений закона при определении суммы причиненного вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, а поэтому, заявление осужденного ФИО6 о несогласии отчетами о стоимости похищенного имущества проведенных по делу, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от дата№... ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с изложенным, представленные отчеты суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает обоснованными, научно-аргументированными, в них содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы.

Все доводы осужденного ФИО6 в свою защиту, аналогичны тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с его доводами об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, ознакомления его с материалами дела, определения стоимости причиненного вреда преступлением, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. При изложенных обстоятельствах доводы осужденного относительно определения стоимости похищенного является несостоятельным.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 (событие от дата), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (событие от дата) УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку суд в приговоре привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Является не состоятельным и довод осужденного о нарушении его права на защиту выразившееся в замене его защитников в ходе судебного разбирательства. Из протоколов судебных заседаний видно, что решение о замене защитников судом принято законно, обоснованно, при отсутствии возражения осужденного. При этом позиция защитников не разница с позицией ФИО6, их квалификация не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что защитники не владели сведениями, изложенными в уловном деле и позицией сторон.

Что же касается довода осужденного относительного его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд обоснованно не стал рассматривать вопрос об его изменении, о чем и не ходатайствовали стороны. То, что ФИО6 был заключен под стражу по другому уголовному делу, не является безусловным основанием для изменения его меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу.

Довод осужденного о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей по другому уголовному делу является необоснованным и несостоятельным, поскольку расчет срока наказания по другому делу производится самостоятельно.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Вопреки доводам осужденного оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не обсудил вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Данное обстоятельство не является грубым нарушением закона при постановлении приговора и не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Довод жалобы осужденного ФИО6 о нарушении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, нельзя признать обоснованным, поскольку при ознакомлении с материалами дела дата замечаний и ходатайств от осужденного и его защитника не поступило (л.д. 243 том 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и доводом осужденного относительно не вручения следователем ему копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, уведомления о частичном прекращении уголовного дела от дата, постановления об уточнении данных в уголовном деле от дата, уведомления о предъявлении обвинения от дата, постановления о предъявлении обвинения от дата, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, уведомления от дата, постановления о выплате труда защитника ФИО17, поскольку осужденному указанные документы были следователем оглашены, кроме того с ними он ознакомился в порядке ст.217 УПК РФ. При этом имел возможность сделать их выписки или запросить их копии за свой счет.

Нельзя признать обоснованным довод осужденного о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, стороны и в том числе осужденный, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как этого требуют осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела прокурору, поскольку их требования не мотивированы, не аргументированы, основаны на конкретных обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления с дополнением и жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

Судом апелляционной инстанции приговор суда признается законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО6 на промежуточное судебное решение, в части восстановления срока обжалования приговора суда государственному обвинителю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поданное государственным обвинителем ходатайство рассмотрено председательствующим судьей по делу, судебным постановлением было удовлетворено как обоснованное. При этом установлено, что срок обжалования государственным обвинителем пропущен по уважительным причинам.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление о восстановлении срока обжалования государственным обвинителем приговора суда, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя с дополнением и жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УРФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело 22- 7830/2016,

Судья Ахматнабиев В.Ф.