Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, и его защитнику адвокату Гасымовой Ирине Исмаиловне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами, до 26 ноября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Гасымовой И.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ш. и его защитнику Гасымовой И.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. ставит вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалобы, при установлении срока предварительного следствия допущены нарушения ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Отмечает, что для добросовестного ознакомления с материалами дела требуется время. При этом реализация обвиняемым и его защитником прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ не может быть ограничена графиком ознакомления, составленным следователем. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, которому также судом был установлен срок для ознакомления с материалами дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, заявляется в письменном виде.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, адвокат Гасымова И.И., осуществляющая защиту обвиняемого Ш. по соглашению, в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в нем по уважительным причинам.

В судебном заседании обвиняемый Ш. ходатайство адвоката Гасымовой И.И. поддержал, возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Вместе с тем, суд ходатайство защитника Гасымовой И.И. об отложении судебного разбирательства отклонил и продолжил рассмотрение дела без адвоката, участие которого в данном случае являлось обязательным в связи с отсутствием отказа обвиняемого от услуг защитника.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.17 УПК РФ сами по себе являются основанием для отмены постановления суда от 22 ноября 2018 года, поскольку они путем лишения гарантированных законом прав обвиняемого могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.

Принимая во внимание, что в настоящее время обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Ш. не утверждено, а допущенное судом первой инстанции нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ходатайство следователя об установлении обвиняемому Ш. и его защитнику Гасымовой И.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года об установлении обвиняемому Ш. и его защитнику адвокату Гасымовой И.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, отменить.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись