Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

- 28 декабря 2011 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в 500 000 рублей;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Былев А.П. обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что наличие в его личном деле исполнительных листов, удержания по которым производятся в незначительном размере в связи со скромной заработной платой, не является основанием для отказа ему в условнодосрочном освобождении. Указывает, что принимает все необходимые меры к скорейшему погашению исковых требований и штрафа. На протяжении всего времени отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно относится к труду, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания. Считает, что значительное количество полученных им поощрений свидетельствуют о его перевоспитании и исправлении. Отмечает, что социальные связи не утратил, при освобождениинамерен трудоустроиться и постоянно проживать по месту регистрации. Проситпостановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все представленные материалы дела, учено мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условнодосрочное освобождение ФИО1, дана надлежащая оценка данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Так, из материалов дела усматривается, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условнодосрочном освобождении, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания и примерное поведение в силу уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного, а не его заслугами.

Приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности осужденного, в том числе наличие у него значительного количества поощрений за добросовестное отношение к труду и законопослушное поведение, учитывались судом при разрешении вопроса о его условнодосрочном освобождении, и нашли свое отражение в судебном решении.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, но не дают оснований считать, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы жалобы осужденного относительно невозможности удержания по исполнительным листам значительных сумм из его заработной платы, выплачиваемой в исправительном учреждении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании норм законодательства Российской Федерации, и не освобождают ФИО1 от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлениями. Предпринятые осужденным меры к погашению гражданских исков и выплате штрафа в настоящее время недостаточны.

Тот факт, что ФИО1 раскаялся в содеянном и признал свою вину, а также то, что он поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное местожительство и возможность трудоустройства при освобождении, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Субъективное мнение осужденного об исправлении и иные данные о его личности, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении и не влекут отмену постановления.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Л. Быстрова