Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Головнин Р.И. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 года по рассмотрению заявления Головнин Р.И. о возмещении имущественного вреда реабилитированному

Выслушав выступления Головнин Р.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Гарт АВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, Головнин Р.И. обратился в суд с заявлением с требованием взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат в размере 36 051, 96 рублей.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении заявления Головнин Р.И. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности о взыскании долга, взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Головнин Р.И., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без участия представителя и законного представителя, о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, от получения извещения не отказывался, доказательств обратного не представлено, считает, что дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, так как от него не поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия; указывает на то, что о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, он узнал 10 апреля 2019 года, данные обстоятельства установлены постановлением Кежемского районного суда от 29 мая 2020 года, так как 9 и 10 апреля 2022 года года выпадали на выходные дни, 11 апреля 2022 года, в установленные законом сроки, он обратился с требованием о возмещении вреда реабилитированному в суд при рассмотрении искового заявления к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, 15 июня 2022 года председательствующим мне разъяснено, что данное требование о возмещении вреда реабилитированному подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального законодательства, а на следующий день 16 июня 2022 года он обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному к Министерству Финансов РФ и ходатайством с просьбой признать, что срок подачи данного заявления пропущен по уважительным причинам, применить норму о восстановлении срока и рассмотреть данное заявление; обращает внимание на то, что из-за некачественной работы почтового отделения <адрес>, отсутствие почтальонов, заказное письмо с судебным извещением о времени и дате рассмотрения данного заявления не было доставлено в его адрес своевременно, возвращено в Кежемский районный суд 01 июля 2022 года, а 5 и 6 июля 2022 года он являлся в Кежемский районный суд и получал документы в приемной судьи Яхина и в канцелярии суда, но ни 5, ни 6 июля 2022 года секретарь и помощник судьи не уведомили его о том, что 7 июля 2022 года состоится судебное заседание по его заявлению и не уведомили о том, что заказное письмо с судебным извещением вернулось в Кежемский районный суд, работник суда также заявила ему, что никакое заказное письмо, адресованное в его адрес, в суд не возвращалось, кроме того, 7 июля 2022 года он явился в суд и узнал, что началось судебное заседание по его заявлению о возмещении вреда реабилитированному, однако судья Яхин не допустил его на судебное заседание, о чем у него имеется видеозапись, на доске информации также отсутствовала информация о судебных заседаниях; считает, что принимая решение об отказе, суд в постановлении указал на то, что заявителем не представлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, сославшись на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 28 декабря 2018 года, данное основание не является препятствием для рассмотрения заявления реабилитированного по существу, вопрос о пропуске срока подлежит проверке и выяснению в судебном заседании. Кроме того считает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что неприемлемо извещение следователя с разъяснением реабилитированному порядка возмещения вреда ввиду спорности даты его вынесения, так как данный вопрос требует судебного исследования и разрешения, а реабилитированный не может нести ответственности за действия следователя, который извещение о порядке реабилитации датировал 28 декабря 2018 года, а фактически вручил реабилитированному 10 апреля 2019 года, при таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение; также указывает на то, что прокурор, участвуя в данном деле, не обеспечил, в том числе в соответствии с приказом Генпрокуратуры России №, доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений, а действовал в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так, принимая решение об отказе удовлетворении заявления реабилитированного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Головнин Р.И. пропустил срок исковой давности обращения с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит преждевременным и несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в определении, постановлении за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. С требованием о возмещении имущественного вреда, на основании ч.2 ст.135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Применяя сроки исковой давности, суд первой инстанции обсуждал и учел лишь наличие информации о том, когда Головнин Р.И. узнал о прекращении уголовного дела, констатировав при этом, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения не только копии постановления о прекращении уголовного дела, но и собственно соответствующего извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда об истечении срока исковой давности.

Помимо этого, делая также безапелляционные выводы о пропуске срока исковой давности по иному, в частности гражданскому делу, суд первой инстанции фактически не оценил доводы Головнин Р.И. о том, что с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному он обратился непосредственно на следующий день после судебного заседания по его иску к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, где ему и было разъяснено право и возможность обратиться в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, с безусловностью не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче материала для рассмотрения заявления Головнин Р.И. в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 года в отношении Головнин Р.И. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий