Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора А.З.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора – старшего помощника прокурора г. Каспийска Республики Дагестан Х.М.А. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г., согласно которому удовлетворена жалоба защитника М.Б.А. – адвоката М.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан (далее – отдел) Х.У.М., выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

адвокат М.М.Д. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с жалобой в интересах М.Б.А., в которой с учетом уточнений в судебном заседании просил признать бездействие следователя отдела Х.У.М., выразившееся в ненаправлении ему копии вынесенного данным следователем постановления от 3 августа 2018 г., незаконным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Каспийского городского суда от 18 марта 2019 г. жалоба удовлетворена. Действия следователя признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона с направлением материалов на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование он указывает, что довод адвоката о ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 г. является необоснованным. В опровержение этого в судебное заседание были представлены копия сопроводительного письма об адресовании адвокату копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и реестр почтовых отправлений отдела. Однако в постановлении судьи дана оценка только копии сопроводительного письма и констатировано, что не имеется сведений о направлении такового адресату посредством почты либо иным способом. При этом, по каким основаниям отвергнут реестр, судья не указал.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из обжалованного постановления, признавая действия следователя незаконными, судья указал, что данных о направлении сопроводительного письма с копией постановления следователя от 3 августа 2018 г. почтой либо вручении иным способом М.М.Д. не представлено.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов усматривается, что 28 марта 2018 г. адвокат М.М.Д. в защиту М.Б.А. обратился в отдел с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении М.Б.А..

Постановлением следователя отдела Х.У.М. от 3 августа 2018 г. по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно имеющимся в материалах копиям сопроводительного письма следователя от 3 августа 2018 г. и реестров почтовых отправлений за 2 полугодие 2018 г. копия указанного постановления направлена адвокату М.М.Д. почтой 3 августа.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю.

Таким образом, данной нормой закона, в отличие от других его положений (например, ч. 2 ст. 101, ч. 8 ст. 115, ч. 6 ст. 135, ч. 8 ст. 172, ч. 15 ст. 182, ч. 4 ст. 213 УПК РФ и др.), не предусмотрено обязательное вручение заявителю копии постановления либо удостоверения факта его получения заявителя иным образом.

При этом пп. 4.3.4.3 и 4.3.4.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40, регламентирует, что простыми почтовыми отправлениями направляются документы, не требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом.

Соответственно, после направления следователем заявителю копии постановления посредством почты он за ее дальнейшую фактическую доставку отвечать не может, на что обоснованно обратил внимание прокурор в судебном заседании городского суда.

В этой связи изложенный выше вывод судьи, послуживший поводом для удовлетворения жалобы, на законе не основан.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае установления в судебном заседании данных о том, что оспоренное бездействие в действительности места не имело, что фактически лишает судью возможности проверить законность это бездействия, налицо отсутствие предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущее необходимость прекращения производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами производства подтверждается отсутствие предмета жалобы, постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г. в связи с неучетом обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы, подлежит отмене, а производство по жалобе защитника М.М.Д. – прекращению.

С учетом принятого судом второй инстанции решения представление в части просьбы о направлении материалов для рассмотрения в городской суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.19, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2019 г. по жалобе адвоката М.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.Б.А. отменить.

Производство по жалобе защитника М.Б.А. – адвоката М.М.Д. о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан Х.У.М., выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 г., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: