Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Абдуразакова К.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2015 года по факту получения ФИО1 взятки в значительном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

02.06.2015 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2015 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем указанная мера пресечения судом неоднократно продлевалась.

В настоящее время уголовное дело состоит в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы.

01.04.2016 г. помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился к суду с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2016 года включительно, с установлением запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не принял надлежащих мер для установления обстоятельств, которые, по его мнению, послужили основанием для принятия указанного выше решения.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что после того как в отношении подсудимого было проведено оперативное мероприятие, на неё пытались оказать давление люди ФИО1 Она опасается за свою безопасность и просит оградить её от подсудимого и его родственников. Указанные обстоятельства также послужило основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В оспариваемом постановлении, кроме данных о личности подсудимого не указано какие именно изменились основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

При этом данные о личности ФИО1 учитывались как при избрании меры пресечения, так и при её продлении.

Из указанного усматривается несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд перечислил положительную характеристику ФИО1, его семейное положение, а также указал, что суд не располагает данными о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

При этом судья в постановлении не привел каких-либо мотивов, по которым признал ходатайство прокурора необоснованным, а также не привёл мотивов принятого им решения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора является немотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст.107 УПК РФ, судьёй должным образом не проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Собственник указанного жилья к участию в судебном заседании не привлечён, также не получено согласие собственника на нахождение в данном жилье ФИО1 во время домашнего ареста.

В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Вместе с тем, в силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, судья фактически признал несостоятельными доводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, то есть признал несостоятельными те основания, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывает в постановлении на данные характеризующие ФИО1, а именно, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства.

Оставлены судом без внимания объяснения потерпевшей ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на неё пытались оказать давление люди ФИО1 Она опасается за свою безопасность и просит оградить её от подсудимого и его родственников (л.д. 8 -15).

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судья избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства прокурора и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление от 01.04.2016 г., как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство прокурора в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение.

Вместе с тем, согласно вводной части протокола судебного заседания, председательствующим по делу является судья Гатамова Р.Н., что не соответствует постановлению суда от 1 апреля 2016 года, где председательствующим по делу является судья Магомедов М.М.

Избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2016 года – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Избранную судом в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства прокурора, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Омаров