Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Якутска Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года,

которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ст. 196 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ст. 196 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., представителей потерпевших Семенова А.С., Николаева А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Кысылбаева Н.И., Поскачина А.А., Кононова С.А., Бакановской О.В., подсудимых П., К., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Кысылбаев Н.И. в интересах подсудимого Н. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование ходатайства адвокат указал, что предварительное следствие ошибочно признало в качестве потерпевших по уголовному делу ИП С. и ООО «********(2)», когда как реальный имущественный вред вследствие неуплаты ООО «********(3)» долга за арендованную технику был причинен Т., а не ИП С. и ООО «********(2)». Соответственно, потерпевшим по уголовному делу должен был быть признан Т., который является фактическим собственником экскаватора «********». Защитник считает, что суд на основании имеющихся доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не имеет возможности устранить те сомнения, которые возникли в связи с определением потерпевшего по уголовному делу. Так, для установления фактического потерпевшего, устранения неполноты предварительного следствия необходимо производство следственных действий в значительном объеме, потребуется производство ряда почерковедческих экспертиз, в связи с чем, возникает необходимость отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд обосновал тем, что на основании имеющихся доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не имеет возможности устранить сомнения, которые возникли в связи с определениемнадлежащего потерпевшего по уголовному делу. Так, для установления фактического потерпевшего либо потерпевших, устранения неполноты предварительного следствия и имеющихся противоречий необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе сбор дополнительных доказательств, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора города Якутска Винокуров О.А. внес апелляционное представление, где полагает постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Однако требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия нарушены не были.

Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица. Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам.

Надлежащее исполнение ООО «********(3)» обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «********(3)» задолженности в пользу ИП С. в размере ..........рублей и в пользу ООО «********(2)» в размере .......... рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), кредиторами ООО «********(3)» признаны ИП С. и ООО «********(2)», то есть суд фактически признал сделки заключенные ООО «********(3)» с С. и ООО «********(2)» законными и признал наличие задолженности ООО «********(3)» перед указанными лицами.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что потерпевшему ИП С. и ООО «********(2)» фактически действиями подсудимых имущественный вред причинен не был, тогда как имущественный вред указанным лицам возник по результатам договоров, заключенных в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Ссылаясь на гл. 27 ГК РФ прокурор считает, что Т. потерпевшим по уголовному делу быть не может, так как он не является стороной договоров, заключенных с ООО «********(3)».

В рассматриваемом случае потерпевшими, по мнению прокурора, являются кредиторы, которым ООО «********(3)» должен и обязан был уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке: ИП С. и ООО «********(2)».

29 марта 2017 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление ИП С. о признании ООО «********(3)» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «********(3)» задолженности в сумме .......... рублей .......... копеек.

6 марта 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «********(2)» включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «********(3)» в размере .......... рублей .......... копеек, в том числе: основной долг .......... рубля.

Согласно ст. 90 УПК РФ преюдиция признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Именно умышленные, последовательные и продолжительные действия Н. при пособничестве Г., П. и К. по отчуждению активов ООО «********(3)» в пользу подконтрольного Н. по отчуждению активов ООО «********(3)» заведомо привели к невозможности ведения предпринимательской и экономической деятельности ООО «********(3)» и неспособности данного Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и причинению крупного ущерба кредиторам ООО «********(3)» в том числе ИП С., АО «********», ООО «********(2)», МРИ ФНС № 1 по PC (Я), ООО «********(1)», Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).

Обстоятельства фактического владения Т. сданного в аренду ООО «********(3)» экскаватора «********» ИП С. и ООО «********(2)» подтверждаются договорными отношениями указанными хозяйствующими субъектами, заключенными в соответствии с нормами ГК РФ.

Т. безвозмездно передавший экскаватор в пользование ИП С. и ООО «********(2)» не является участником гражданско- правовой сделки, по которому возникла кредиторская задолженность ООО «********(3)», в связи с чем преступлением имущественный вред ему причинен не был.

Согласно договора цессии от 23 июля 2018 г. ООО «********(2)» в лице директора А. и ИП В. заключили договор об уступке права требования долга ООО «********(3)». Право (требование), принадлежащее на основании обязательства ООО «********(2)», передано им ИП В. по сделке (уступке требования). Данный договор заключен после окончания совершения подсудимыми преступления, то есть после момента причинения крупного ущерба кредиторам ООО «********(3)» и не является предметом расследования событий инкриминируемых подсудимым деяний.

По мнению прокурора, отсутствует необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий.

Органами предварительного расследования достоверно установлены все потерпевшие по уголовному делу, а также все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", считает, что у суда имелись полномочия по признанию лица потерпевшим, а также по вынесении постановления о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник-адвокат Кысылбаев Н.И. просит оставить апелляционное представление старшего помощника прокурора города Якутска Винокурова О.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Н., Г., П., К. не выполнено.

В соответствии со ст. 389. 15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением от 02 апреля 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Н., Г., П., К. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, с выводом того, что из показаний свидетеля Т. следует, что фактическим собственником экскаватора «********» является он, а письменных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность экскаватора «********», суду не представлено, фактически ООО «********(2)» действиями подсудимых имущественный вред причинён не был.

Так, 15 апреля 2016 года постановлением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято решение о взыскании с ООО «********(3) в пользу ООО «********(2)» .......... руб. .......... коп., в том числе .......... руб. .......... коп. долга по договору аренды техники от 15.06.2015, .......... руб. .......... коп. пени по пункту 7.2 договора за период с 20.08.2015 по 26.01.2016, а также расходы на представителя .......... руб. .......... коп.

Согласно указанного решения установлено, что 15 июня 2015 г. между ООО «..........» и ООО «********(2)» заключен договор аренды техники, по условиям которого ООО «********(2)» передает, а ООО «********(3)» принимает во временное владение и пользование следующую технику: Экскаватор ********. Проживание и питание экипажа экскаватора арендодателя по месту оказания услуг, обеспечение дизельным топливом производится за счет средств и силами арендатора. Техника передается в аренду с экипажем для выполнения работ, на условиях и в сроки, установленные договором.

27 апреля 2016 г. постановлением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято решение о взыскании с ООО «********(3)» в пользу индивидуального предпринимателя С........... рублей, из них основной долг в размере .......... рублей, проценты в размере .......... рублей, а также расходы на представителя в размере .......... рублей.

Согласно указанного решения установлено, что 15 мая 2014 г. между ООО «********(3)» и ИП С. заключен договор № ... оказания услуг специализированной техникой, согласно которому ИП С. обязался по заданию ООО «********(3)» выполнить работы по подаче грунта на прибор экскаватором модели ********, а ООО «********(3)» обязался Принять работы и оплатить их в размере, форме и порядке, установленным в договоре.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), кредиторами ООО «********(3)» признаны ИП С. и ООО «********(2)», то есть, суд фактически признал сделки заключенными ООО «********(3)» с С. и ООО «********(2)» законными и признал наличие задолженности ООО «********(3)» перед указанными лицами.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что потерпевшему ИП С. и ООО «********(2)» фактически действиями подсудимых имущественный вред причинен не был, тогда как имущественный вред указанным лицам возник по результатам договоров заключенных в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Т., безвозмездно передавший экскаватор в пользование ИП С. и ООО «********(2)», не является участником гражданско- правовой сделки, по которому возникла кредиторская задолженность ООО «********(3)», в связи с чем преступлением имущественный вред ему причинен не был.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, указал в нем, в том числе данные о потерпевших, их юридические адреса, данные о представителях потерпевших по доверенности, сумму причиненного имущественного ущерба, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление потерпевших возложено не только на органы следствия, но и на суд.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные судом первой инстанции о том, что на основании имеющихся доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не имеет возможности устранить сомнения, которые возникли в связи с определениемнадлежащего потерпевшего по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного в отношении Н., Г., П., К. обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, характер и размер причиненного ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировки предъявленных обвинений с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего.

Иных препятствий, исключающие возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представлению старшего помощника прокурора города Якутска Винокурова О.А. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Н., Г., П., К. прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова