Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Перфиловой А.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июля 2021 года, которым

Рыбин Павел Анатольевич,

родившийся **** года

в д.**** области,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления; выслушав выступление прокурора, поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступление защитника не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыбин П.А. признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перфилова А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но неверно применил положения уголовного закона, квалифицировав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора действия Рыбина П.А. по ст.174.1 УК РФ, то есть как легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Заявляет, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. Также обращает внимание, что санкция ст.171.4 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Полагает, что при назначении Рыбину П.А. наказания в виде штрафа суд необоснованно назначил его в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, не применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. В свою очередь, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

На основании же ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело поступило в Камешковский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу с обвинением Рыбина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, то есть в совершенной неоднократно незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Однако по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ст.174.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая полежала применению, в силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Кроме того, не позволяет признать законным итоговое решение по делу и невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, определяющих пределы судебного разбирательства. Нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ следует признать существенным.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15, ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Во исполнение требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ в обсуждение довода апелляционного представления относительно размера назначенного
Рыбину П.А. наказания суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от
15 июля 2021 года в отношении Рыбина Павла Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать в Камешковский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя
Перфиловой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева