Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Прокудина А.Ю. в защиту осужденного Ханова П.А. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2022 года, которым

Ханов П.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного Ханова П.А., его защитника адвоката Прокудина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда установлена вина Ханова П.А. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ханов П.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что давая показания в суде и на предварительном следствии Ханов П.А., признал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил подпись за Ч.А. об ознакомлении указанного лица с внесенными исправлениями в его дате рождения; поставил подпись от имени Ч.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в графе об обязательстве Ч.А. о явке в ОГИБДД, а также поставил подпись за Ч.А. в графе о получении им копии указанного определения; в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение поставил подпись за Ч.А. в конце протокола в графе «подпись доставленного».

Вместе с тем, защита считает, что перечисленные действия Ханова П.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку выполняя дописки в составленных документах, Ханов П.А. внес сведения, которые соответствуют действительности:

- в протокол об отстранения от управления транспортным средством он внес исправления о дате рождения Ч.А. в присутствии последнего, указав при этом верную дату, а также сделал запись «исправленному верить», рядом с этой надписью поставил свою подпись и подпись Ч.А.;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в графе об обязательстве о явке в ОГИБДД, собственноручно записал фразу о явке Ч.А. в ОГИБДД в назначенное время и дату, поставив подпись за Ч.А., так как указанное лицо действительно было извещено о дате и времени явки в отдел для составления протокола об административном правонарушении, а также поставил подпись за Ч.А. в графе о получении копии определения, так как копия данного документа действительно была ему вручена;

- в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, поставил подпись за Ч.А. в конце протокола в графе «подпись доставленного». Данный протокол действительно был составлен после доставления Ч.А. в ОМВД России по <адрес>, однако, по невнимательности он не представил этот протокол Ч.А. для подписи.

Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.Д., подтвердил обстоятельства отстранения Ч.А. от управления транспортным средством, при этом Ханов П.А. сообщал Ч.А. о допущенных ошибках и исправлениях; подтвердил обстоятельства доставления Ч.А. в ОМВД России по <адрес>; подтвердил факт составления Хановым П.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, разъяснение Хановым П.А. необходимости явки Ч.А. в ОГИБДД, а также передачу копий процессуальных документов от Ханова П.А. Ч.А..

По мнению защиты, выводы суда о том, что инспектор ДПС А.Д. не был знаком с содержанием документов, в связи с чем ему не было известно с какими именно исправлениями был ознакомлен Ч.А., и какие копии процессуальных документов ему передавались, не обоснованы так как имеется только одно исправление, которое оговорено Хановым П.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - о дате рождения Ч.А., а копии процессуальных документов, выданные Ч.А., относились именно к совершенному им правонарушению и передавались в период их оформления. При этом других аналогичных документов Ханов П.А. в это же время не составлял.

На основании изложенного, полагает, что в действиях Ханова П.А. могут усматриваться нарушения требований п. 174 «Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в части исправления описок и опечаток без изменения содержания документа, что может рассматриваться как дисциплинарный проступок; при этом считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Просил постановление суда отменить, оправдать Ханова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прокудин А.Ю. и осужденный Ханов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Орлов И.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Ханов П.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, а доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденный Ханов П.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом показав, что действительно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он расписался за Ч.А., поскольку тот отказался расписываться, а также указал, что Ч.А. обязан явкой в ОГИБДД и также расписался за него, так как Ч.А. был действительно извещен о явке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он исправил дату рождения Ч.А. на верную, сделал запись «исправленному верить» и расписался. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, он также расписался за Ч.А., поскольку обнаружил недостатки в указанных документах, отсутствие подписей Ч.А., растерялся, ранее подобных ситуаций у него не возникало. От дачи дальнейших показаний отказался.

Виновность Ханова П.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебном решении.

Так, из показаний свидетеля Ч.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, передвигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением брата П.А. У магазина <данные изъяты>» в <адрес> у него с братом произошел конфликт, П.А. остановил машину, и не заглушив двигатель, куда-то ушел. Через некоторое время подъехала патрульная автомашина ГИБДД, из которой вышли ранее незнакомые ему сотрудники Ханов П.А. и А.Д., а также подъехала машина ППСП. Ханов П.А. попросил его проследовать к ним в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, поскольку автомашина остановлена в запрещенном для этого месте. Он пояснил, что не имеет отношения к управлению автомашиной, сообщил, что водителем является его брат, назвал его данные. Он выполнил требования сотрудника полиции, сел в патрульный автомобиль, где Ханов П.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он вновь пояснил, что не управлял автомашиной, поэтому отказался и предложил Ханову П.А. проехать в дежурную часть. После этого он заглушил двигатель автомашины, закрыл ее и с сотрудниками ГИБДД, на их автомашине проехал в дежурную часть ОМВД <адрес>. Там ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Ханов П.А. с участием двух понятых составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались все участвующие лица. Затем его отвезли в приемное отделение ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», где он прошел медицинское освидетельствование, после чего вернулись обратно в дежурную часть, спустя некоторое время его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 4 минуты ему позвонил с незнакомого номера мужчина, представился Хановым П.А., из разговора ему стало понятно, что получены результаты освидетельствования. Через несколько дней ему позвонила девушка-сотрудник ГИБДД и вызвала для разбора. В ГИБДД сотрудник полиции З.И. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он обнаружил ряд документов, в которых имелись подписи, выполненные якобы от его имени, но не им, о чем и сообщил судье. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо записи, выполненные им, в том числе и подписи. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он также нигде не расписывался и никаких записей не выполнял, в том числе не производил запись: «обязуюсь явиться ОГИБДД <адрес>» и не ставил подпись рядом с этой записью. Этот документ ему не предъявлялся. Считает документ сфальсифицированным сотрудником ГИБДД Хановым П.А.; в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ он также нигде не расписывался и записей не выполнял, этот документ ему также не предъявлялся.

Судом было исследовано заявление Ч.А., в котором он просит дать уголовно-правовую оценку действиям инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ханова П.А. в связи с обнаружением в составленных ДД.ММ.ГГГГ указанным инспектором в отношении него официальных документах, заведомо ложных сведений.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел №, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции Хановым П.А. и А.Д. был доставлен Ч.А.

Из показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>», перевозил в качестве пассажира своего двоюродного брата Ч.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования они поругались, он остановил автомобиль на примыкающей к <адрес> улице, с левой стороны дороги напротив магазина «<данные изъяты>», при этом двигатель автомашины не глушил, ушел домой, забрав с собой электронный ключ от охранного устройства, без которого эксплуатация автомашины не возможна. До этого все время автомобилем управлял только он, в машине находились вдвоем. После его ухода Ч.А. остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, время было примерно первый час ночи; в дальнейшем Ч.А., сообщил ему, что ночью сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <адрес> за то, что он спал в машине.

Из показаний свидетеля Ф.Э., данных на предварительном следствии, и также исследованных в суде апелляционной инстанции, действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, он был приглашен сотрудником ГИБДД в дежурную часть полиции в <адрес> для участия в качестве понятого. Там другой сотрудник ГИБДД пояснил, что составляет документы по направлению находившегося тут же мужчины (Ч.А.) на освидетельствование на предмет опьянения. Ч.А. согласился пройти освидетельствование, после чего он расписался в составленном кем-то из сотрудников полиции документе и уехал. В ходе допроса свидетелю были предъявлены процессуальные документы, составленные по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А., в частности копия протокола об отстранении от управления транспортным средством №, осмотрев который, свидетель показал, что имеющаяся в протоколе подпись от его имени, напротив его фамилии, не похожа на его, он не помнит, чтобы подписывал указанный документ, в ту ночь он в качестве понятого больше не участвовал.

Из показаний свидетеля Э.В. А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ГИБДД в дежурную часть полиции в <адрес>, для участия в качестве понятого. Там другой сотрудник ГИБДД пояснил, что составляет документы по направлению находившегося тут же мужчины (Ч.А.) на освидетельствование на предмет опьянения, при этом также присутствовал еще один понятой (Ф.Э.). Ч.А. то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался, в итоге он расписался в составленном протоколе. Также свидетель подтвердил наличие его подписи в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то же время показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № имеющаяся подпись от его имени ему не принадлежит, в данном протоколе он не расписывался.

Свидетель Ю.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. За период работы сотрудники ДПС часто приглашали его для участия в качестве понятого, как правило, для оформления отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог участвовать в качестве понятого в <адрес>. В предъявленной ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив его фамилии имеется подпись, похожая на его, но обстоятельств составления протокола не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.Д., данных на предварительном следствии, следует, что он работает вахтовым методом охранником в охранном предприятии; за время работы довольно часто привлекается сотрудниками полиции для участия в качестве понятого; поэтому вспомнить и описать подробно все случаи, когда его привлекали в качестве понятого, затрудняется; по этой причине не может точно сказать, привлекали ли его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ГИБДД А.Д., допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Хановым П.А. на патрульной автомашине, государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из дежурной части поступило указание проверить автомашину, стоящую длительное время на <адрес>. Он и Ханов П.А. на патрульной автомашине, совместно с экипажем ППСП, среди которых были сотрудники П.И., Т.А. и К.Д., прибыли на место вызова - в район здания прокуратуры, где на <адрес> находилась автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой был ранее незнакомый Ч.А.. Транспортное средство стояло в зоне действия дорожного знака «Остановка и стоянка транспортного средства запрещена», в связи с чем Ханов П.А. предложил Ч.А. убрать автомобиль и проследовать к ним в патрульную автомашину для составления постановления об административном правонарушении. Ч.А. выполнил требование, переставил транспортное средство и прошел к ним в автомобиль; в процессе оформления процессуальных документов он заметил наличие у Ч.А. признаков опьянения - его речь была несвязной, имелся запах алкоголя, в связи с чем начали проверку Ч.А. на состояние опьянения. Он пригласил двух ранее незнакомых мужчин для участия в качестве понятых, которым Ханов П.А разъяснил суть происходящего, их права. Затем Ханов П.А. стал составлять документы, необходимые для привлечения Ч.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Ч.А. возмущался и утверждал, что он якобы не находился за рулем автомашины, и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте. Ханов П.А составил протокол об отстранении Ч.А. от управления транспортным средством, а отказ от освидетельствования был зафиксирован в чеке прибора алкотектера, понятые в этом протоколе и на обратной стороне чека расписались, ознакомившись с их содержанием, после чего их отпустили; затем Ч.А. начал вести себя очень агрессивно, шумел, нецензурно выражался, в связи с чем они доставили Ч.А. в дежурную часть, где сообщили рапортами о поведении Ч.А. для привлечения того к административной ответственности за мелкое хулиганство. Он вновь пригласил двух ранее незнакомых ему мужчин для участия в качестве понятых, в присутствии которых Ханов П.А. составил протокол о направлении Ч.А. на медицинское освидетельствование; Ч.А. и понятые были ознакомлены с этим протоколом и расписались в нем. Ч.А. был доставлен ими в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», где прошел процедуру медицинского освидетельствования, затем они вернулись в дежурную часть, где Ханов П.А. продолжил составление документов в отношении Ч.А. Где, кто и как расписывался в документах, составленных Ханов П.А., ему не известно, так как не обращал внимание. Считает, что Хановым П.А. выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как тот сообщал Ч.А., что будет возбуждено дело и разъяснял ему о необходимости явки в ГИБДД, называя предполагаемую дату - в течение месяца после получения результатов медицинского освидетельствования. Кроме того, Ханов П.А. сообщал Ч.А. о допущенных ошибках, об исправлениях, знакомил Ч.А. с процессуальными документами и вручал их копии, в тоже время с процессуальными документами, составленными в отношении Ч.А. по ст.12.8 КоАП РФ, он не знакомился, какие именно исправления вносились Хановым П.А., ему не известно.

Из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>Ф.А., данных в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>. Обстоятельств, при которых в отдел полиции доставлялся Ч.А., не помнит. При этом указал, что в случае выявления факта составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> процессуальных документов по привлечению водителя транспортного средства к административной ответственности за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, с нарушениями норм действующего законодательства и в ненадлежащем виде (отсутствие ряда процессуальных документов, отсутствие подписей водителя в этих документах, исправления, не заверенные участниками процесса), назначается проведение служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение данного инспектора к дисциплинарной ответственности по усмотрению руководства.

Из показаний командира отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>С.С., данных в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что порядок и перечень документов, составляемых при сборе материала по привлечению водителя транспортного средства к административной ответственности, регламентируется Приказом МВД РФ №, устанавливающим Административный регламент, должностным регламентом. Инспектора ДПС Ханов П.А. и А.Д. были с этими приказами и своими регламентами ознакомлены и этот порядок знали. При этом свидетель указал, что в случае выявления в составленном инспектором материале об административном правонарушении отсутствия требуемых документов или составления их с нарушением норм законодательства, производство по делу подлежало прекращению. В случае выявления факта составления инспектором ДПС процессуальных документов по привлечению водителя транспортного средства к административной ответственности за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения с нарушениями норм действующего законодательства и в ненадлежащем виде (отсутствие ряда процессуальных документов, отсутствие подписей водителя в этих документах, исправления, не заверенные участниками процесса), инспектору дается указание привести документы в надлежащий вид, а, если такое невозможно, то назначается служебная проверка, по результатам которой вероятнее всего, было бы наложено дисциплинарное взыскание, так как материал не подлежал направлению в суд, и лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, избежало бы ответственности по вине сотрудника ДПС.

Из показаний сотрудника ГИБДД П.О., данных в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что она проверяет правильность собранных документов и вводит данные в базу регистрационного учета ГИБДД; при обнаружении ошибок в представленных материалах инспектор, который составлял эти документы, вызывает правонарушителя и в его присутствии вносит изменения. Когда из больницы пришел акт медицинского освидетельствования в отношении Ч.А., то или она, или кто-то из сотрудников по ее просьбе вызвал Ч.А., по прибытию которого дежурный инспектор ДПС З.И. составил в отношении Ч.А. протокол, после чего этот материал был направлен для рассмотрения в суд.

Сотрудник полиции З.И., показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был вызван инспектором П.О. в отделение ГИБДД, где он составил в отношении Ч.А. протокол об административном правонарушении. В материале находились различные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС Хановым П.А., свидетельствующие о том, что Ч.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения; к материалу также прилагался акт медицинского освидетельствования, полученный из ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», согласно которому подтверждался факт нахождения Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем материал был направлен в суд для рассмотрения.

Из показаний оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>К.Д., данных на предварительном следствии, следует, что в период своего дежурства с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он поручал дежурному экипажу ГИБДД в составе Ханова П.А. и А.Д. проверить телефонное сообщение о том, что на <адрес> длительное время стоит автомашина с включенными фарами и играющей в салоне музыкой.

Показаниями сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>Т.А., подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подходил к стоящему на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» автомобилю, возле которого были инспектора ГИБДД, в том числе Ханов П.А., со слов которых ему известно, что водитель заснул; в дальнейшем водитель указанной автомашины проснулся и, переставив свой автомобиль, прошел в служебную автомашину инспекторов, а он продолжил патрулирование.

Аналогичными показаниями сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>П.И., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в экипаже ППСП с сотрудниками Т.А. и С., в помощь сотрудникам ГИБДД, подъехал к автомашине, стоящей на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>»; через некоторое время они уехали, поскольку их помощь сотрудникам ГИБДД не понадобилась.

Также вина Ханова П.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра документов, с приложением их ксерокопий и фототаблицей; распечатками соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с подсудимым Хановым П.А., из которых усматривается, что абонент ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 6 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственном месте совершения подсудимым преступления, что согласуется с показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей.

Также судом исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве Ханова П.А., в том числе:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где имеется рукописные тексты: «Обязуюсь явиться ОГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к 10- 00» и «Ч.А.», а также подписи от имени Ч.А.;

- протокол ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, где имеется рукописный текст: «Ч.А.» на строке после слов: «Подпись доставленного (доставленной)» и подпись от имени Ч.А.;

- протокола № об отстранении от управления транспортным средством, где имеется рукописный текст «исправленному верить» над строкой (дата и место рождения) и две подписи от имени Ханова П.А. и Ч.А.; кроме того имеется рукописный текст «от подписи отказался в присутствии понятых Ф.Э., Г.А.» и подписи от имени указанных лиц.

Согласно заключению эксперта с фототаблицей, в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - рукописные тексты: «Обязуюсь явиться ОГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к 10 00» и «Ч.А.» на строке после слов: «Копию определения получил» - выполнены Хановым П.А.; подписи от имени Ч.А. в определении - выполнены не Ч.А., а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что в протоколе ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени Ч.А. и рукописный текст: «Ч.А.» на строке после слов: «Подпись доставленного» - выполнены не Ч.А., рукописный текст «Ч.А.» на строке после слов: «Подпись доставленного» от имени Ч.А. - выполнен Хановым П.А.;

Согласно заключению эксперта в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст: «исправленному верить» и подпись от имени Ч.А. после слов: «исправленному верить» - выполнены не Ч.А., а другим лицом. Рукописные тексты: «исправленному верить» и «от подписи отказался в присутствии понятых Ф.Э.Г.А.» - выполнены Хановым П.А.;

По заключению эксперта в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ф.Э. после слов: «Ф.Э.» - выполнена не Ф.Э., а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что в протоколе 47 20 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Э.В. А.Н. после слов: «Г.А.» - выполнена не Э.В. А.Н., а другим лицом.

Также судом были исследованы: копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД по <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до ДД.ММ.ГГГГ 8 часов патрулирование в составе наряда осуществляли Ханов П.А. и А.Д. на автомобиле с государственным регистрационным знаком «№»; сведения о передвижении служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, на которой передвигался осужденный.

Вина Ханова П.А. также установлена и подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Ханова П.А. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о виновности Ханова П.А. основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания инспектора ДПС А.Д. сведений, которые ставили бы под сомнение собранные по делу доказательства, не содержат, что получило свою оценку в приговоре.

Присутствие свидетеля А.Д. при составлении подсудимым Хановым П.А. процессуальных документов в отношении Ч.А. не опровергает вывод суда о виновности подсудимого, поскольку А.Д. не был знаком с содержанием документов.

Фактически, сам осужденный не оспаривал изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления. При этом доводы стороны защиты о том, что внесенные в официальные документы Хановым П.А. сведения не образуют состава преступления, поскольку содержат соответствующие действительности данные, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты как об отсутствии в действиях Ханова П.А. состава преступления в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении Ч.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и доводы об отсутствии общественно-опасных последствий, причиненных действиями осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, и при этом не содержат новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение мотивы принятого судом первой инстанции решения.

Квалификация действий осужденного Ханова П.А. вопреки мнению защитника, судом дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно по ч.2 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Ханова П.А. приговор является законным и обоснованным, мотивы принятого решения по доказанности вины осужденного и квалификации его действий подробно и правильно изложены в судебном решении, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Хановым А.П. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (совершение действий, направленных на заглаживание вреда - внесение <данные изъяты> рублей на счет ГБУ ЛО «<данные изъяты>»), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Ханова П.А. и достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре содержатся, в достаточной степени обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное Ханову П.А. наказание не является суровым, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2022 года в отношении Ханов П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокудина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -