Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пудова С.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, которым

разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в отношении осужденного Пудова С.П., зачтено в назначенный Пудову С.П. срок наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, нахождение его под домашним арестом на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в период с 15 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года, из расчета, один день лишения свободы соответствует двум дням содержания под домашним арестом, отказано осужденному Пудову С.П. в части его ходатайства об исчислении назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года наказания в виде лишения свободы с 15 мая 2013 года и в зачете периода с 15 мая по 21 мая 2013 года в назначенное наказание.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Пудов С.П. приводя положения уголовного закона и позицию Верховного Суда РФ, просит зачесть в срок лишения свободы его нахождение под домашним арестом с 15 ноября 2013 года до 10 февраля 2014 года из расчета день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, указать точный срок окончания отбывания им наказания исходя из зачета срока содержания под стражей в период с 21 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года и зачета срока нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2013 года до 10 февраля 2014 года, а также его нахождение под стражей с момента задержания 15 мая 2013 года до момента вынесения Чеховским городским судом постановления об избрании меры пресечения 21 мая 2013 года.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Пудова С.П. не было выполнено в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, судом первой инстанции вынесено постановление о зачете в назначенный Пудову С.П. срок наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, нахождение его под домашним арестом на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в период с 15 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года, из расчета, один день лишения свободы соответствует двум дням содержания под домашним арестом.

Отказано осужденному Пудову С.П. в части его ходатайства об исчислении назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года наказания в виде лишения свободы с 15 мая 2013 года и в зачете периода с 15 мая по 21 мая 2013 года в назначенное наказание.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), согласно которым правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

В связи с чем, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку Пудов С.П. был осужден приговором Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 октября 2014 года, по ч.4 ст.228.1, п. «г», ст.228 ч.1 УК РФ, то правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривающей зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку ухудшали положение осужденного.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исчислении назначенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года наказания в виде лишения свободы с 15 мая 2013 года и в зачете периода с 15 мая по 21 мая 2013 года в назначенное наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.17, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Пудова С.П. удовлетворить частично.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления о зачете в назначенный Пудову Сергею Павловичу срок наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, нахождение его под домашним арестом на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в период с 15 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года, из расчета, один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий