Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 года, которым заявителю возвращена его жалоба.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение защитника Любинского Л.И., ходатайствовавшего постановление суда отменить и направить жалобу ФИО2 на новое рассмотрение,

Суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Генерального прокурора Российской Федерации незаконными, нарушающими ее конституционные и уголовно-процессуальные права и об обязывании Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением обратиться в Тверской суд г. Москвы по месту нахождения лица, чьи действия обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность принятого судом решения и указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку именно Шкотовский районный суд обязан рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по месту предварительного следствия, в связи с чем, несмотря на то, что она обжалует действия Генерального прокурора РФ, подсудность ее жалобы должна определяться по месту нахождения органа, в производстве которого находится ее уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Любинский Л.И. также дополнил, что в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя жалобу возвратить заявителю, это не предусмотрено законом.

Полагает, что судья сам был обязан направить жалобу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Считает необходимым вынести частное постановление в адрес судьи Качан С.В. за вынесение заведомо незаконного решения.

Постановление суда от 11 ноября 2015 года подлежит отмене и по тем основаниям, что судом не рассмотрен ни один из пунктов доводов жалобы ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно жалоба возвращена заявителю.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Генеральный прокурор не осуществляет уголовное преследование ФИО1, в производстве у него не находится уголовное дело №. Согласно «Закону о прокуратуре РФ» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и организаций прокуратуры. Кроме того, Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, заявитель по существу оспаривает действия Генерального прокурора РФ, как должностного лица, нарушившего, по мнению заявителя, его права и свободы. Следовательно, суд 1 инстанции правильно указал о необходимости обращения ФИО1 в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы адвоката о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть возвращена заявителю, противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшего постановление от 11 ноября 2015 года исходя из принципа независимости.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение о возвращении жалобы ФИО1, суд не ограничил доступ ее к правосудию, самостоятельно не направив жалобу в Тверской районный суд.

Поскольку жалоба по существу не рассматривалась, в постановлении не нашли отражение указанные ФИО1 доводы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходатайстве адвоката Любинского Л.И. о вынесении частного постановления в адрес судьи Качан С.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...