Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Виноградовой Е.В., подсудимых ФИО3 и ФИО4 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.30.2017, которым

защитник Виноградова Е.В. отведена от участия в уголовном деле по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав выступление защитников Петрова А.И. и Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2017 защитник Виноградова Е.В., представляющая интересы обвиняемых ФИО3 и ФИО4, отведена от участия в данном уголовном деле.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает право подсудимых на выбор защитника и доступ к правосудию. Так замена защитника без согласия подсудимых является грубым нарушением права на защиту. Они вступила в дело на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и участвовала в нем с первого судебного заседания. Между тем, противоречий в показаниях подсудимых не было, а отвод защитника был произведен на стадии судебного следствия. В ходе предварительного следствия по делу подсудимые давали другие показания, однако на тот момент в деле она не участвовала, поскольку в порядке ст. 50 УПК РФ обвиняемым были назначены другие защитники. Таким образом, оснований для отвода защитника, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, по делу отсутствуют, поскольку ранее по настоящему уголовному делу она юридическую помощь не оказывала. Подсудимые так же не согласны с отводом защитника, о чем последние предоставили суду письменные заявления. Они не намерены приглашать других защитников и в услугах адвокатов по назначению суда не нуждаются. Замена защитника против воли подсудимого на завершающей стадии рассмотрения уголовного дела является препятствием для осуществления правосудия. По смыслу закона (определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1573-О-О) из действующего уголовно-процессуального закона не следует, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Кроме того, существующий механизм судебного контроля на стадии предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать в суд процессуальное действие (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе решение об отводе защитника. Указание суда на возможность обжалования постановления об отводе защитника совместно с итоговым решением по делу является незаконным и препятствует правосудию. Просит постановление отменить.

В апелляционных жалобах подсудимые ФИО3 и ФИО4 указали, что с постановлением так же не согласны. Данного защитника они избрали для защиты по соглашению, реализуя права, предусмотренные ч. 1 ст. 50 УПК РФ. На стадии судебного разбирательства противоречий в их показаниях не имелось, поэтому они заключили соглашение с одним защитником. В ходе предварительного следствия защитник Виноградова Е.В. не участвовала, защиту ни одного из них не осуществляла. На замену защитника они не согласны, поскольку считают, что замена защитника против их воли, которую намерен сделать суд, грубо нарушит их права на защиту. Об этом они заявили суду при обсуждении вопроса об отводе защитника. Отвод защитника на завершающей стадии уголовного процесса является незаконным, нарушающим их права на правосудие. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п.п. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31. 05. 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Ограничение, установленное п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Из материалов дела, а именно протоколов допроса подозреваемых следует, что ФИО3 и ФИО4 договорились о вырубке деревьев, а при предъявлении им обвинения - признали наличие между ними предварительного сговора на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Допросы ФИО3 и ФИО5 проведены в присутствии защитников, при этом интересы ФИО3 защищала адвокат ФИО6, а интересы ФИО5 - адвокат ФИО7

Однако в ходе судебного следствия с участием защитника Виноградовой Е.В., действующей в интересах подсудимых по соглашению, подсудимые свою вину признали частично, при этом отрицали наличие между ними предварительного сговора. Таким образом, в интересах подсудимых возникли существенные противоречия.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отвел от участия в уголовном деле адвоката Виноградову Е.В.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подсудимых без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитник ФИО9 отведена от участия в уголовном деле по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО9, подсудимых ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО3 проживает по адресу: <адрес>; ФИО4 - по адресу: <адрес>