Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева Р.А. в интересах осужденного Токарева Р.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 апреля 2022 г., по которому

Токареву Руслану Евгеньевичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 18 января 2021 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 29 июня 2021 г., определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2021) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Токарева Р.Е. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Булгаковой И.А и Петухова Р.Б. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Токарев Р.Е. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 29 июня 2021 г., конец срока – 16 февраля 2025 г.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, частично погасил причиненный ущерб, в исправительном учреждении не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Р.А. указывает на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о трудоустройстве Токарева Р.Е. в учреждении, выполнении им нормы выработки, размер его заработной платы (11000-13000 руб.) и денежный остаток после вычетов (3000 - 3500 руб.), его обращения о добровольном вычете денежных средств в пользу <...>», отсутствие исполнительного листа в колонии. Обращает внимание, что осужденным предпринимались исчерпывающие меры по погашению иска, частично погашен ущерб в размере 29 160 рублей, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В дополнении к жалобе адвокат Булгакова И.А. обращает внимания на положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у Токарева Р.Е. ряда поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд, перевод в облегченные условия отбывания наказания с 10 февраля 2022 г., направление писем в адрес потерпевшего с раскаянием и вариантом заключения мирового соглашения о порядке возмещения ущерба, добровольное перечисление в адрес потерпевшего 36000 рублей со стороны родственников 31 мая 2022 г., а также наличие у осужденного семерых детей, в том числе усыновленных, занятие благотворительностью, служении в храме в 2001 г.

Указывает, что решения суда о взыскании денежных средств в солидарном порядке предполагает наличие нескольких исполнительных листов по числу ответчиков, однако исполнительный лист в отношении Токарева Р.Е. в учреждении отсутствует. Считает, что по вине потерпевшего, не желающего принимать меры к возмещению ущерба, Токарев Р.Е. не может реализовать право на условно-досрочное освобождение.

Ранее предоставленные в адрес осужденного гарантийные письма ООО <...>, ООО <...> ООО <...> о возможном трудоустройстве Токарева Р.Е. и получении им заработной платы от 100 до 120 тысяч рублей, что будет способствовать выплате иска в большем размере, судом не приняты во внимание.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнении), при рассмотрении ходатайства осужденного Токарева Р.Е. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (с ноября 2021 г. по апрель 2022 г.), перевод в облегченные условия отбывания наказания с 10 февраля 2022г., участие в благотворительности.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Токарева Р.Е. судом первой инстанции также установлено, что осужденный принимает незначительные меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением (на момент вынесения обжалуемого постановления добровольное погашение составило 29160,0 руб., при солидарном иске 1722721333,21руб.).

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным вреда, а также причины невозможности погашения исковых требований и пришел к обоснованному выводу о том, что Токарев Р.Е. достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим не предпринимал.

Доводы адвоката об отсутствии в ИК - 5 исполнительного листа на имя осужденного не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, а мнение администрации исправительного учреждения о возможности предоставления Токареву Р.Е. условно-досрочного освобождения в связи с положительной характеристикой, определяющим для суда не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.

Согласно представленным на запрос суда второй инстанции сведениям из ИК-5, исполнительный лист № <...> от 4 августа 2021 г. о взыскании солидарно компенсации материального ущерба в отношении Токарева Р.Е. 20 декабря 2021 г. из ИК-5 был перенаправлен судебным приставам для пересоставления, а заявлений от Токарева Р.Е. о добровольном перечислении с его лицевого счета на счет потерпевшего не поступало (т.1 л.д. 164). Из справки № усматривается, что в отношении Токарева Р.Е. в ИК-5 имеется исполнительный лист о возмещении задолженности по коммунальным платежам (по делу №), удержано 5904,35 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что исполнительные документы в отношении Токарева Р.Е. по приговору суда не поступали в исправительное учреждение, несостоятельны.

Из справки о движении денежных средств на лицевом счете осужденного следует, что в 2021 г. заработная плата составила 14704,18 рублей, приход - переводом 25022,54 рублей, расход на личные нужды -26042,40 рублей; в 2022 г. заработная плата - 18552,26 рублей, расход-перевод 25000 рублей.

Из пояснений отсуженного, возражений представителя потерпевшего ОАО коммерческий «Волга Кредит» банк, сведений ПАО Сбербанк усматривается, что с декабря 2021 г. в адрес потерпевшего осуществляются переводы денежных средств в счет уплаты доли по исковым требованиям по приговору.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные о размере заработной платы, осуществлении осужденным расходов, суд второй инстанции соглашается с выводом указанном в обжалуемом постановлении о незначительности погашения иска.

Данные, представленные защитником о получении Токаревым Р.Е. поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также перечисление родственниками (в период с 6 мая по 9 июня 2022 г.) в счет уплаты доли по солидарному иску в размере 81350 рублей после состоявшегося решения суда, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного, однако на выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении не влияют.

Сведения о возможности трудоустройства осужденного в ООО <...> имеются в материале, были учтены при постановлении решения. Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки данных, указанных в иных гарантийных письмах, то таких сведений в материале не имеется, они не были исследованы в суде первой инстанции и оценке не подлежали. Утверждение адвоката в жалобе о том, что Токарев Р.Е. не может реализовать свое право на условно-досрочное освобождение по вине потерпевшего, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание Токаревым Р.Е. вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие места жительства и перспективы трудоустройства на свободе, наличие заболеваний у супруги, а также ходатайство священника, полагавшего возможным освобождение осужденного, не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Токарева Р.Е. об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнении) и приведенным Токаревым Р.Е. и адвокатами Петуховым Р.Б., Булгаковой И.А. в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 апреля 2022 г. в отношении Токарева Руслана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ‑ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий