Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Никитенко Ж.Г. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2022 года, которым постановлено считать неподанной и возвратить заявителю апелляционную жалобу адвоката Никитенко Ж.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 апреля 2022 года на данный приговор защитником Никитенко Ж.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба.

3 мая 2022 года судья Грязинского городского суда вынес постановление о возврате адвокату Никитенко Ж.Г. апелляционной жалобы, придя к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы, и предложив в срок до 11 мая 2022 года устранить отмеченные недостатки.

11 мая 2022 года защитником Никитенко Ж.Г. подана аналогичная апелляционная жалоба на приговор.

По итогам изучения жалобы судья вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Никитенко Ж.Г. просит отменить постановление судьи о возврате апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 49, 51, 52, 53, 72 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 453-О-О от 24 июня 2008 года и № 871-О-О от 25 декабря 2008 года, указывает, что адвокат, вступивший в уголовное дело на законных основаниях в качестве защитника, является самостоятельной процессуальной единицей и вправе от своего имени (в интересах подзащитного) подавать жалобы, а также предпринимать иные действия в рамках его полномочий, сохраняя уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Вступивший в дело на стадии судебного разбирательства адвокат вправе подавать апелляционную жалобу на не вступивший в законную силу приговор, если его полномочия не прекращены (соответствующим процессуальным решением об отводе, о принятии отказа) или не ограничены доверителем.

Также указывает, что ч.ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ прямо предусмотрено, что назначенный защитник вступает в дело согласно Порядка, определенного советом Федеральной палаты адвокатов, а данный Порядок, в свою очередь, определяет одним из основных принцип непрерывности защиты (п. 3.4), что применительно к назначению адвокатов в качестве защитников означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения им принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, Порядком и региональными правилами.

Согласно п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты (за исключением предусмотренных законом случаев) и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В силу п.п. 16, 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, адвокат обжалует в апелляционном порядке приговор при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный письменно отказался от обжалования приговора, и защитник убежден в отсутствии самооговора. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Он участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых на себя обязательств, кроме случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии ФПА по этике и стандартам, утвержденным Советом ФПА.

Аналогичные правила предусмотрены Рекомендациями Совета ФПА об обеспечении непрерывности защиты по назначению.

Полагает, что приведенные нормы недвусмысленно определяют, что полномочия защитника, назначенного судом первой инстанции, ограничены правом подачи при необходимости апелляционной жалобы на приговор или иное итоговое судебное решение по существу дела. В случае неподачи такой жалобы (при наличии к тому оснований либо по просьбе доверителя) право на защиту будет очевидно нарушено, поскольку защитник не выполнил процессуальные обязанности, для исполнения которых был назначен. Действующее регулирование полномочий назначенного защитника является разумным и достаточным. Обязанность подачи апелляционной жалобы как последнего процессуального действия назначенного судом первой инстанции адвоката (в рамках концепции непрерывной защиты) основана на фундаментальных принципах уголовного судопроизводства (прежде всего на презумпции невиновности, не допускающей констатации виновности до вступления приговора в законную силу) и международных стандартах уголовной защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также не согласившись с постановлением судьи первой инстанции, указывает, что судья был обязан принять апелляционную жалобу адвоката Никитенко Ж.Г. и направить ее в Липецкий областной суд, так как он просил адвоката составить и направить данную жалобу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Петрушин Р.А. апелляционные жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. высказалась о необходимости отмены постановления суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, указав на наличие у адвоката Никитенко Ж.Г. процессуальных полномочий на подачу апелляционной жалобы на приговор в интересах осужденного ФИО1

Заслушав выступления участников процесса и проверив по уголовному делу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 16, 389.1 УПК РФ суд обязан обеспечить право участников процесса, включая осужденного и его защитника, обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, то есть принять, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ апелляционные жалобу, представление, соответствующие требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 53, ст. 389.1 УПК РФ адвокату, вступившему в уголовное дело в качестве защитника, предоставлено право апелляционного обжалования судебного решения.

Из смысла и содержания нормативных положений, регламентирующих процессуальный порядок производства в судах первой и апелляционной инстанций, задачи и процессуальные полномочия адвоката в уголовном процессе (статьи 49, 53, раздел IX, глава 45.1 УПК РФ, п.п. 16, 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями)) следует, что составление и подача в вышестоящий суд апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор входит в объем работы адвоката, связанной с участием в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и именно этим процессуальным действием завершаются полномочия защитника на данной стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что адвокат Никитенко Ж.Г. участвовала в судебном разбирательстве данного уголовного дела судом первой инстанции в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, вступив в дело, как того требует ч. 4 ст. 49 УПК РФ, по предъявлении удостоверения адвокатаинадлежащеоформленного ордера на осуществление защиты в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ <данные изъяты> что давало ей право подать апелляционную жалобу на приговор, как на судебный акт, вынесенный по итогам судебного производства, в рамках которого она в статусе участника процесса выполняла поручение по осуществлению защиты подсудимого.

Процессуальных препятствий к принятию и рассмотрению по существу апелляционной жалобы защитника Никитенко Ж.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 не имеется.

Вывод судьи первой инстанции об обратном не основан на законе и имеющихся материалах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судьей первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вследствие этого на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого судебного постановления и о направлении уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Никитенко Ж.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2022 года, которым постановлено считать неподанной и возвратить заявителю апелляционную жалобу адвоката Никитенко Ж.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года.

Уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Никитенко Ж.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина