Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено

ФИО1 отказать в принятии ходатайства от 23 сентября 2015 года о применении акта об амнистии за 2014 год к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии за 2014 год к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года.

Судом в принятии ходатайства отказано. В обоснование принятого решения указано, что в 2014 году Постановление «Об объявлении амнистии» не принималось.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит отменить. Полагает, нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменению постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о применении акта об амнистии за 2014 год к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года.

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 9-14).

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в 2014 году Постановление «Об объявлении амнистии» не принималось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о применении акта об амнистии за 2014 год к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года.

Выводы суда об отказе в принятии ходатайства в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, и в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства от 23 сентября 2015 года о применении акта об амнистии за 2014 год к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...