Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грацкого С.Д. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2015 года, которым ходатайство осужденного

Грацкого С. Д.,

родившегося **** в

****,

о восстановлении срока апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года оставлено без рассмотрения.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Грацкого С.Д. – адвоката Пряникова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года Грацкий С.Д. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Подольский А.В., Левашев Н.В., Находнов А.С., Козырев Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2011 года приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года в отношении Подольского А.В. и Левашева Н.В. изменен, назначенное им наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ снижено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы, Подольскому А.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Левашеву Н.В. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Подольского А.В., Грацкого С.Д., Левашева Н.В., Находнова А.С., Козырева Д.А., адвокатов Дроздовой Ж.Н., Ильичева В.В. и Щербицкой Ю.В. – без удовлетворения.

3 февраля 2015 года осужденный обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный приговор.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Грацкий С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2010 года № 433-ФЗ, указывает, что целью его принятия является повышение гарантированного Конституцией Российской Федерации уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Подчеркивает, что принятие этого закона означает коренное переустройство российского уголовного процесса в части, регулирующей основные положения и порядок пересмотра судебных решений судами вышестоящих инстанций. Обращает внимание суда на то, что установлением единого порядка пересмотра уголовных дел судом апелляционной инстанции обеспечивается выполнение принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств по обеспечению каждому осужденному права на пересмотр вынесенного в отношении него судебного решения вышестоящим судом. Ссылаясь на нормы международного права, указывает, что таковым является суд апелляционной инстанции.

Считает несостоятельной ссылку суда на Федеральный закон от 29.12.2010 года № 433-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года № 217-ФЗ), которым срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, ограничен, поскольку подобное ограничение при вышеуказанных основаниях не согласуется со ст. 46 Конституции РФ и во взаимосвязи с ней ст. 19 Конституции РФ и ст. 50 и ст. 3 Конституции РФ.

Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении ст. 389.5 УПК РФ. Просит обжалуемое решение отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанное требование закона в полном объеме не выполнено.

Согласно положений ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным законом.

Глава 45.1 УПК РФ, регулирующая производство в суде апелляционной инстанции, введена Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Закона, апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы сторонами решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Как следует из представленных материалов, постановленный в отношении Грацкого С.Д. приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года был обжалован им в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, и 16 июня 2011 года вступил в законную силу, в связи с чем состоявшиеся судебные решения по уголовному делу могут быть обжалованы осужденным в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив, что право на обжалование приговора в суд апелляционной инстанции у осужденного не возникло, принял не основанное на уголовно-процессуальном законе решение об оставлении ходатайства осужденного Грацкого С.Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом первой инстанции решение законным, и, учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая принятое решение, оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного по существу, не имеется.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года надлежит проверить доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2015 года в отношении осужденного Грацкого С. Д. отменить, материал по ходатайству Грацкого С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев