Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием заявителя ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника-адвоката Ломухина А.А., предъявившего удостоверение Номер изъят и ордер № Номер изъят, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года, которым в принятии жалобы

ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО5 и обязывании устранить допущенное нарушение отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО5 и обязывании устранить допущенное нарушение.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Выводы суда первой инстанции о несоответствии жалобы требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ не основаны на законе. Вопреки выводам суда, поданная им жалоба не содержала требований обязать следователя провести конкретное следственное действие. В своей жалобе он указал на нарушение следователем требований п. 4 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, ст. 86, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, а также на то, что постановлением следователя причинен ущерб его конституционному праву на защиту, право обжаловать постановление следователя прямо предусмотрено ч. 4 ст. 159 УПК РФ.Таким образом, полагает, что поданная им жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжаловав в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО5, заявитель ФИО1 указал, что оно способно причинить ущерб его конституционному праву на защиту, поскольку в условиях содержания под стражей право на сбор и представление доказательств по делу может быть им реализовано лишь путем заявления ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о дополнении предварительного следствия выполнением дополнительных процессуально-следственных действий, направленных на сбор доказательств, поскольку такие действия и решения затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений должна осуществляться при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования (Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 года №84-О, от 17 июля 2007 года №602- О-О, от 21.11.2013 N 1904-О).

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении очной ставки с потерпевшим, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Исходя из фактических обстоятельств и доводов жалобы, считать, что этим решением будут нарушены конституционные права заявителя, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, нет оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что признание судом незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства следователя может привести к проведению следователем очной ставки, о которой ходатайствует заявитель, сам по себе не может привести к отмене или изменению решения суда.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, который предусматривает не только судебный порядок рассмотрения жалоб, но и рассмотрение жалоб прокурором, руководителем следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда.

Судья: Ринчинов Б.А.