Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. и дополнения к ней осуждённого Мальцева А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мальцева А.А., родившегося <дата> в <адрес>, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

Доложив материалы, заслушав выступления осуждённого Мальцева А.А. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Ештокина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Мальцев А.А. осуждён приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2015 г. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; трех преступлений. предусмотренных п. а» ч. 4 ст. 228.1 ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 ; п.»а» ч. 4 ст. 174.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальцев А.А. обратился с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и в удовлетворении данного ходатайства судом ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б. указывает о несогласии с постановлением суда и просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что приговором суда от 02.03.2015 г. Мальцев был осужден за ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений в составе организованной группы, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

ФЗ № 7 от 03.02.2015 г. введена в действие ст. 234.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконный оборот потенциально опасных психоактивных веществ и часть 3 которой предусматривает наказание за совершение преступления также в составе организованной группы в виде лишения свободы на срок до 8 лет, то есть верхний предел санкции ч. 3 ст. 234.1 УК РФ на два года меньше нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Согласно обжалуемому постановлению суда, ст. 234.1 УК РФ введена до вынесения приговора в отношении Мальцева и поэтому суд не нашел оснований для рассмотрения ходатайства Мальцева в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку осужденный по сути не согласен с квалификацией. Однако ст. 10 УК РФ указывает на то, что преступление должно быть совершено до вступления в силу закона, смягчающего наказание, при этом время вынесения приговора ст. 10 УК РФ не указывает. Кроме того, улучшение положения осужденного подразумевает изменение квалификации.

Осужденный Мальцев в дополнении к апелляционной жалобе защитника просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о вызове эксперта, который проводил экспертизу по уголовному делу. Согласно ФЗ № 7 от 03.02.2015 г., уголовный кодекс РФ дополнен статьей 234.1 УК РФ « Незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ», также внесены изменения в ФЗ № 3 от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах»; кроме того этот закон просил исполнительный орган власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ разработать механизм о включении веществ в Реестр для целей статьи 234.1 УК РФ.

ФСКН России 18.02.2015 г. был принят приказ № 69 « Об утверждении Порядка формирования и содержания Реестра новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в РФ запрещен» Данный приказ вступил в законную силу с 16.03.2015 г. Таким образом, ФЗ № 7 от 03.02.2015 г., вступивший в законную силу 15.02.2015 г., не действовал в полном объеме на момент вынесения приговора Советским районным судом г. Красноярска 02.03.2015 г., т.к. механизм формирования Реестра вступил в законную силу 16.03.2015 г., а пока проект Приказа МВД России не принят, применяются положения Приказа ФСКН России от 18.03.2015 г. № 69.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменений в уголовный закон, смягчающий наказание осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, после постановления приговора в отношении Мальцева А.А. внесено не было.

Доводы жалобы защитника с дополнениями осужденного о переквалификации его действий на ст. 234.1 УК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако эти доводы обоснованно были отклонены. Суд апелляционной инстанции также не находит основания для их удовлетворения, поскольку полагает, что вопрос о переквалификации действий осужденного подлежит разрешению в ином порядке – в порядке главы 47.1 УПК РФ, а не в порядке ст. 10 УК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Более того, приговор суда пересматривался в апелляционном порядке уже после внесенных в уголовный закон изменений, о которых указывает осужденный в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с дополнениями осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева А.А. о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ештокина В.В. с дополнениями осуждённого Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: