Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока ФИО1 обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Э. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Э. компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требование потерпевшей Э. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя – адвоката Мастеренко В.А. удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу Ч.Э.СБ. процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Признано за Э. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузьмина Д.Г., прокурора ПылинкинойН.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 августа 2021 года с 22:05 до 22:30, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Э. просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что постановленный приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Решение суда не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей. Указывает, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, должных извинений не принес, действий, связанных с предоставлением органам следствия информации, не производил. Отмечает, что напротив осужденный пытается избежать уголовной ответственности, указывая, что Ч. превысил скоростной режим и не был экипирован надлежащим образом. Просит учесть, что немотивированным является решение суда о применении положения ст. 73 УК РФ. Осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Иное наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, следовательно, являться несправедливым. Обращает внимание, что суд снизил размер исковых требований на общих принципах, без какой-либо конкретики.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Кузьмин Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Солодникова Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, в том числе его молодого возраста, положительных характеристик, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом ошибочно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей путем выплаты денежных средств в размере 500000 рублей до заявления гражданского иска, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Исходя из смысла закона, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей путем выплаты денежных средств в размере 500000 рублей до заявления гражданского иска, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, с таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, а также ст.ст. 64, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированно.

С учетом данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу, что реальное лишение свободы не будет способствовать скорейшему восстановлению социальной справедливости, а цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований как для смягчения, так и для усиления наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным не является, судом приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшей, адвокату Мастеренко В.А., в размере 30000 рублей. Поскольку судом ошибочно указано о взыскании данной суммы с осужденного.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных как вознаграждение представителю потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей путем выплаты денежных средств в размере 500000 рублей до заявления гражданского иска, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- указать о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Мастеренко В.А., в сумме 30000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова