Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кылосовой М.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым

Кылосовой Марии Владимировне, родившейся дата в ****, судимой

6 октября 2015 года с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2017 года, принятого в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью, на срок 3 года;

1 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пятнадцать преступлений), с применением ч. 6 ст. 15, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью, на срок 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной Кылосовой М.В. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Кылосова М.В. обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

9 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Кылосова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как полагает, что, вопреки основным положениям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не были созданы условия для исполнения стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Указанные нарушения выразились, по мнению автора жалобы, в необъективной оценке доказательств, представленных сотрудниками исправительного учреждения, придании им судом заранее установленной силы, оставлении без внимания доводов о недостоверности представленных доказательств. Кроме того, Кылосова М.В. обращает внимание на неоказание судом ей содействия в собирании доказательств, которое выразилось в том, что суд не истребовал необходимые, по мнению осужденной, документы, а также полагает, что суд не предоставил ей возможность задать сотруднику исправительной колонии вопросы, относительно характеризующего материала, помимо этого, судом оставлены без внимания факты нарушения закона, допущенные должностными лицами исправительной колонии, а также не выполнил указания вышестоящей инстанции о проверке условий проживания сына Д., принятия во внимание доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, предоставить ей отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне изучил представленные администрацией исправительного учреждения и самой осужденной материалы, принял во внимание данные о поведении Кылосовой М.В. в местах лишения свободы, в том числе наличие 5 неснятых и непогашенных взысканий, наличие 3 поощрений, а также характеристику, сведения об условиях проживания и воспитания ребенка.

Как следует из представленных материалов, Кылосова М.В. осуждена за совершение ряда мошенничеств к наказанию в виде лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка Д., дата рождения, родительских прав не лишена и в них не ограничена.

Из представленной суду характеристики следует, что Кылосова М.В. отбывает наказание в обычных условия содержания, с 5 июня 2020 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка, за время отбывания наказания прошла обучение по специальности «швея», привлекалась к оплачиваемому труду, однако к работе относилась посредственно, недобросовестно, без желания, замечания по осуществлению трудовой деятельности не воспринимала. Кылосова М.В. посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия колонии, принимает участие в их подготовке, посещает кружки, собрания осужденных, а также участвует в работах по благоустройству территории. Сотрудниками администрации характеризуется как хитрая, коммуникабельная, энергичная, имеющая завышенную самооценку, кроме того, выстраивает отношения с учетом собственной выгоды, стремится к признанию и поддержке со стороны окружающих. Имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания из заработной платы, а также задолженность досрочно погашается небольшими суммами самой осужденной. Вину в совершении преступлений признает. Социально-полезные связи с матерью и сыном поддерживает.

Приняты во внимание судом и результаты психологического обследования, согласно которым удовлетворение ходатайства Кылосовой М.В. о предоставлении отсрочки отбывания наказания нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать необъективной представленную администрацией характеристику осужденной суд не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. Доводы осужденной в части оспаривания правомерности применения к ней предусмотренных ст. 115 УИК РФ мер взысканий, подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве в рамках предусмотренного главой 22 КАС РФ порядка обжалования действий должностных лиц. При этом в компетенцию суда не входит обязание прокурора по проведению проверок в исправительном учреждении.

Помимо этого, из материалов усматривается, что ребенок Кылосовой М.В. – Д. проживает совместно с тетей – А., которая надлежащим образом занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка и создает все необходимые благоприятные условия для его проживания. Так, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, несовершеннолетний Д. проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, в которой имеется мебель и бытовая техника, необходимые для комфортного проживания семьи. Жилое помещение содержится в чистоте и порядке, доступ к опасным предметам в быту, медикаментам, электроприборам отсутствует, иные условия, представляющие угрозу жизни или здоровью несовершеннолетнего либо препятствующие его нормальному воспитанию, не выявлены. В настоящее время Д. обучается МАОУ «***», где характеризуется положительно. В воспитании и содержании Д. также принимает участие его отец – С., который, несмотря на отдельное проживание, регулярно забирает ребенка к себе.

С учетом представленных документов, можно сделать вывод, что ребенок находится в благоприятной для его воспитания обстановке, содержится надлежащим образом, при этом сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и стороной защитой в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление Кылосовой М.В. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выслушиванием объяснений осужденной. Данных о необъективности суда из протокола судебного заседания не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и дал им надлежащую оценку.

С доводами жалобы Кылосовой М.В. о том, что судом ей не оказывалось содействие в собирании и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, судом по ходатайству осужденной были истребованы дополнительные доказательства, которые в последующем были учтены судом при вынесении итогового решения наряду с иными, ранее представленными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Кылосовой Марии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись