Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.01.2014 года, которым удовлетворено заявление Ч. о выдаче Ч. дубликатов исполнительных листов на взыскание с ФИО1 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей ** копеек и на взыскание в ФИО1 в пользу Ч. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего и прокурора об отсутствии основании для отмены постановления,

у с т а н о в и л :

Постановлением Невинномысского городского суда от 13 января 2014 года удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в период с 2004 года по 2006 год с него удерживалось 50 % заработка по исполнительному производству. После его увольнения исполнительное производство было прекращено. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по СК, о том, что исполнительное производство на период с 2006-2010 год не возбуждалось, а также и на 17.09.2013 год, на основании изложенного, с 2006 года по настоящее время исполнительный лист повторно не предъявлялся. В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу иди окончания срока, установленного при представлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Таким образом, в настоящий момент истек срок для предъявления к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Адвокат Захаров К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Прокурором Ивановым Ю.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки Зам.начальника Невинномысского ГОСП К. и с учетом изложенных в ней обстоятельств просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Мнение прокурора было поддержано потерпевшим.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

После вступления в законную силу приговора, которым был осужден ФИО1 уведомлением от 12 мая 2004 года Ч. поставлен в известность о том, что в адрес СИЗО 26/1 и ПССП по г. Невинномысску для исполнения был направлен исполнительный лист о возмещении вреда причинному Ч. (л.д. 159)

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя З. от 12 августа 2004 года исполнительные листы о возмещении вреда возвращены в суд по причине нахождения на исполнении аналогичных исполнительных листов. Исполнительные листы поступили в Невинномысской городской суд 25 января 2005 года.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справки Зам.начальника Невинномысского ГОСП К. регистрация исполнительных документов за 2004-2005 года не сохранилась и была уничтожена на основании инструкции по делопроизводству. В соответствии с электронной базой данных, исполнительные документы о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба в пользу Ч. не поступали

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии на исполнении исполнительных документов и необходимости выдачи их дубликатов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о невозможности предъявления исполнительных листов к исполнении ввиду истечения трехлетнего срока с момента вступления в законную силу приговора суда.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Ч. о возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Айрапетян о производимых с него взысканиях материалами дела не подтверждены и суд их расценивает как надуманные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.01.2014 года, удовлетворено заявление Ч., о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание с ФИО1 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ***рублей ** копеек и на взыскание в ФИО1 в пользу Ч. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей - без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.