Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ДА на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ДА на постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН от 31 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

Заявителем ДА в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ДА выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывал, что действия УУП и ПДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН А.Н., считаю незаконными и необоснованными в связи с тем, что они не соответствуют требованиям норм УПК РФ и постановление вынесено с нарушением указанных норм. Преступление, в совершении которого он обвиняет МВ предполагает наличие, как вины, так и совершение деяния из корыстной или иной заинтересованности. При этом из постановления следует, что ни одного дополнительного основания проверено не было. Так является ложью то, что все время проживания с МВ пользовались средствами индивидуальной защиты (презервативами), он ей полностью доверял, о чем неоднократно заявлял в полиции и в суде. Это подтверждает и МВ в своих показаниях, данных в суде 12 января 2022 года. Также является непроверенной ложью заявление МВ об извещении его о болезни, и совместные поездки на сдачи анализов на <данные изъяты>. При этом она не приводит суду никаких доказательств (выписок, справок). Он в свою очередь представлял суду письмо главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>», карты консультирования, что подтверждает его слова о наличии болезни МВ и что он не ездил с ней сдавать кровь.

Данные БУЗ УР «<данные изъяты>», на которые ссылается УУП и ПДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН А.Н. истолкованы неверно. Он действительно сдавал кровь на ВИЧ инфекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не в БУЗ УР «<данные изъяты>», а в Каракулинской РБ 18 февраля 2021 года, и в Сарапульской ГБ № 2 11 августа 2021 года, проходя стационарное лечение.

Кроме того, в постановлении оперуполномоченного АН А.Н. не сказано об оповещении его как партнера <данные изъяты> инфицированного, что прописано в п. 6.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика <данные изъяты> инфекций и санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ст. 122 УК РФ, с которыми МВ была ознакомлена 01 августа 2019 года под подпись, но пренебрегла ими при вступлении с ним в половой контакт, чем подвергла риску заражения <данные изъяты>. Принимая такое решение, следователь мотивировал его отсутствием объективных данных, позволяющих сделать вывод о действительных намерениях МВ заразить его <данные изъяты> инфекцией. При этом, взял за основу лишь объяснения МВ, которая скрыла о наличии у нее болезни. Следователь не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Варзегова опровергла решение врачей БУЗ УР «<данные изъяты>» о том, что она могла его заразить вирусом. Однако, он поставлен на учет и вынужден сдавать анализы крови в данной больнице. Она неоднократно заявляла о том, что он психически не здоров, что является клеветой и порочит его честь и достоинства, нарушает Конституционные права.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по делу и удовлетворить жалобу, Материал проверки сообщения о преступлении направить в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ДА прокурор Каракулинского района УР Колеватов П.И. указывает, что органом дознания по сообщению о заражении ДА<данные изъяты>- инфекцией проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ,

31 октября 2021 по результатам данной проверки участковым уполномоченным полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УПК РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Данное решение является законным и обоснованным, что также нашло отражение в обжалуемом постановлении.

В ходе проверки доводы ДА о сокрытии МВ факта наличия у нее <данные изъяты>-инфекции не подтвердились. Данные доводы опровергаются самой МВ, объективного подтверждения не имеют.

При этом доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения факта оповещения его МВ о наличии у нее ВИЧ-инфекции, несоблюдении требований п. 6.4.2 Санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10, норм СанПиН 3.3686-21, не свидетельствуют о наличии в действиях МВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки, зарегистрированной в КУСП за № 2216 от 21 октября 2021 года по заявлению ДА с просьбой привлечь к уголовной ответственности жену МВ, которая заведомо зная о наличии у нее <данные изъяты>, скрыла от него наличие данного заболевания и поставила его в опасность заражения <данные изъяты>.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опрошены ДА, МВ, приобщены копии справок БУЗ УР «<данные изъяты>».

Оснований считать, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, не имеется. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении.

Вопреки утверждениям заявителя в ходе проведенной проверки установлено, что МВ рекомендованные ей правила предосторожности соблюдала. Так, при ее половых контактах с заявителем использовались индивидуальные средства защиты, что подтверждено и самим ДА при даче объяснений. Из пояснений МВ следует, что она устно сообщила заявителю об имеющемся у нее заболевании сразу после его выявления. Форма такого предупреждения полового партнера законом не регламентирована.

Правильность установленных участковым уполномоченным полиции в ходе проведенной проверки обстоятельств не вызывает сомнений и не опровергается представленным заявителем суду апелляционной инстанции ответом БУЗ ЦР «<данные изъяты>» от 25 февраля 2022 года.

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ДА на постановление участкового уполномоченного полиции ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» АН от 31 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков