Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1<данные изъяты> судимый:

- 25.12.2018 года приговором Неверкинского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года;

- 14.03.2019 года приговором этого же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, -

осужден к наказанию:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговорам от 25.12.2018 года и от 14.03.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, постановлено присоединить частично не отбытую часть наказания по приговорам Неверкинского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 и 14.03.2019, окончательно назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. об изменении приговора, а также мнение адвоката Бетюцкого Е.В. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.М.Н. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, считает, что данный приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом автор представления указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.М.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а состав предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ деяния, характеризуется двумя объективными признаками – «с применением оружия» или «предметов, используемых в качестве оружия», каждый из которых самодостаточен для квалификации действий ФИО1 в указанной части. Цитирует фактические обстоятельства дела в данной части, установленные органами предварительного следствия и судом. Полагает, что в указанной связи, квалифицирующий признак « с применением оружия» вменен излишне, однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 по п. «з» с.2 ст. 112 УК РФ преступления. В связи этим предлагает приговор Неврекинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «с применением оружия»; снизить назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 год 3 месяца лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Неверкинского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 года и 14.03.2019 года, окончательно назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, как верно указано автором апелляционного представления, рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и это в апелляционном представлении не оспаривается.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления относительно признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – « с применением оружия» или «предметов, используемых в качестве оружия», каждый из которых является самодостаточным для квалификации данного деяния.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений между ним и М.М.Н., держа в обеих руках табурет с четырьмя металлическими ножками и круглым сиденьем, используемый им в качестве оружия, подошёл спереди к потерпевшему, и стоя лицом к лицу на расстоянии 1 метра, нанес табуретом один удар по его (потерпевшего) левой лопатке, причинив своими умышленными, насильственными действиями М.М.Н. перелом левой лопатки в области подсуставного бугорка, повлекший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением оружия» в данном случае вменен излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное изменение не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение ФИО1, но и не влечет за собой смягчение наказания, в том числе по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку по сути не влияет на квалификацию действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в местах изоляции от общества, не усматривается.

Категория преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по вышеуказанным основаниям, которое необходимо удовлетворить частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – «с применением оружия».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Председательствующая- судья О.Б. Матюшенко