Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> края Шиловой М.Л. на приговор <адрес> городского суда Красноярского края от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без назначения дополнительного наказания;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую приговор изменить по доводам представления, адвоката Корниенко С.И., представившую ордер № 037590, поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления ФИО1 совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с нарушением судом норм Общей части УК РФ, по причине чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия» как излишний, поскольку одни и те же действия виновного, связанные с изготовлением огнестрельного оружия, судом квалифицированы и как незаконное изготовление огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и как незаконное приобретение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с изменением квалификации просит смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что подозрение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая изложенное, то, что санкции ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при описании и квалификации действий ФИО1, связанных с незаконным приобретением, хранением боеприпасов, незаконным хранением огнестрельного оружия, органами предварительного расследования и судом излишне указано о действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ еще и как незаконное приобретение огнестрельного оружия (согласно обвинительного акта – путем его изготовления), так как за данные действия он осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данные действия Репина идеальной совокупности преступлений не образуют.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего оно приобретает свойства огнестрельного оружия.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При таких обстоятельствах из объема обвинения и квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия. С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 за данное преступление наказание подлежит снижению.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с видом основного наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Как следует из приговора, и данное обстоятельство никем не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано, в частности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких данных суду при назначении ФИО1 наказания следовало руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми основное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ не должно превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

При этом, по смыслу закона, если назначенное по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Придя к выводу о целесообразности применения положений ст. 64 УК РФ как к основному наказанию в виде лишения свободы (ниже низшего предела), так и к дополнительному наказанию в виде штрафа (не назначать дополнительное наказание) при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд фактически данные положения при назначении основного наказания не применил.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года при наличии оснований для применения правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что оно определено ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно <данные изъяты> заработка (дохода), определив его отбывание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Порядок отбывания основного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, определенный судом первой инстанции по правилам ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из объема обвинения и квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпаса, незаконное хранение огнестрельного оружия; снизить назначенное ФИО1 по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием <данные изъяты> % заработка (дохода) в доход государства ежемесячно, определив его отбывание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий