Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу потерпевшей ФИО3.на постановление Петропавловск-Камчатского городского судаКамчатского края от 12 июля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского краядля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО2. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения обвиняемой ФИО1 адвоката Яхлаковой В.А. и прокурораАдамко А.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Постановлением этого же суда от 12 июля 2022 годауголовное дело в отношении ФИО1. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобепотерпевшая ФИО3., ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 47, ч. 8 ст. 172, ст.ст. 217, 220 УПК РФ,не соглашается с постановлением суда, и полагает изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Подвергает сомнению достоверность представленной в судебное заседание копии постановления о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемой, считает неустановленными его происхождение, автора и время изготовления. Представленный документ не прошит и не заверен, отсутствует листс отметкой о предъявлении такого документа ФИО1,разъяснении тойправ, с подписями обвиняемой, защитника и следователя.Наряду с этим не считает тексты обвинения в представленной защитой копии постановления и в обвинительном заключении существенно отличающимися, полагая, что они содержат одни и те же фактические обстоятельства, элементы состава преступления, мотив, цель, способ, время, место совершения деяния, размер причинённого имущественного ущерба.Обвиняемая и ее защитник понимали, в каком преступлении обвиняется ФИО1, и потому право на защиту не нарушено. Не считает, что ФИО1 было предъявлено другое обвинение. Полагая, что объём предъявленного обвинения фактически не увеличился, не находит ухудшенным положение обвиняемой. Считает, что суд фактически лишил её доступа к правосудию, возможности социальной справедливости и возмещения причинённого ущерба в разумные сроки. Просит отменить судебное решение и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находитоснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона и их устранение в судебном производстве невозможно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному обвиняемому.

Как установлено судом, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, путём злоупотребления доверием ФИО3, при отсутствии признаков хищения, умышленно создала условия, при которых потерпевшая лишилась права на квартиру в г. Петропавловске-Камчатском, чемпричинилатойособо крупный ущерб на сумму 2249976 рублей 18 копеек.

Установив, что текст врученной обвиняемой ФИО1 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 мая 2022 года, существенным образом отличается от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела, а также от текста обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, суд пришёл к выводу о необходимости возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указанное нарушение является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как существенно и не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной в судебное заседание стороной защиты копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основанием к отмене постановленияне являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского судаКамчатского края от 12 июля 2022 годао возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ прокурору Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова