Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Полевской Быкова Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Мархулия Р.Г. в интересах осужденного Дудкина А.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2022, которым

ДУДКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы защитника, выслушав прокурора Кравчук Ю.Б., просившую об изменении приговора по доводам представления, осужденного Дудкина А.А. и его защитника – адвоката Цулая Г.П., просивших об отмене приговора с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дудкин признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11.12.2021 в с. Курганово г. Полевской Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Дудкин виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Полевской Быкова Д.Н. просит приговор суда изменить, учесть, что ранее приговором суда, отмененным в апелляционном порядке, Дудкин по данному уголовному делу был осужден к штрафу. Указанное наказание согласно положениям Общей части Уголовного кодекса РФ является более мягким, чем обязательные работы, назначенные обжалуемым приговором. Также просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия фактических и правовых оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Мархулия Р.Г. в интересах осужденного, не оспаривая правильность квалификации и виновность осужденного в совершенном преступлении, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный свою вину признал и раскаялся в содеянном. Ссылается на положения закона и позицию Верховного Суда РФ о применении судебного штрафа, отмечает, что Дудкин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления после его обнаружения, не намерен более совершать действия против безопасности дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учете не состоит, занимается благотворительностью, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность в настоящее время нивелирована. Ссылку суда на то, что перечисление денежных средств в размере 15000 рублей в благотворительный фонд и принесение извинений не свидетельствует о заглаживании вреда, считает незаконной и необоснованной. Просит приговор отменить, вынести новое решение о применении судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дудкину, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного Дудкина по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение уголовного наказания осужденному Дудкину не является чрезмерно суровым решением, поскольку при его принятии судом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание Дудкиным вины, его раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, согласно материалам, ранее в ходе назначения наказания в рамках данного уголовного дела по приговору от 17.01.2022, отмененному в апелляционном порядке, в качестве смягчающих обстоятельств судом признавались также явка с повинной Дудкина, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принималось во внимание и занятие осужденным благотворительностью. Учитывая иные основания к отмене приговора от 17.01.2022, указанные обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие благотворительностью подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, соответственно.

По тем же основаниям, учитывая, что приговор от 17.01.2022 не отменялся по причине чрезмерной мягкости наказания, заслуживает внимания довод представления о необходимости назначения в качестве основного наказания Дудкину – штрафа, которое в соответствии со ст. 43 УК РФ является более мягким наказанием, нежели обязательные работы, назначенные по настоящему приговору. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению.

В части исключения ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку ранее данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривалось, и по данным основаниям приговор суда от 17.01.2022 не отменялся.

При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства о гуманности, соразмерности и справедливости наказания, направленным на достижение целей, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отвечает этим принципам и размер назначенного Дудкину дополнительного наказания, являющегося, согласно санкции, обязательным.

Оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Дудкину наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами об этом суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела с назначением Дудкину судебного штрафа не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты и вынес в отношении Дудкина приговор.

Признается правильным вывод суда о том, что особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его характер и значение, свидетельствуют об отсутствии оснований считать полностью заглаженным причиненный этим преступлением вред в случае перечисления в благотворительный фонд 15000 рублей. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный одноразовый благотворительный акт в заявленной сумме учтен в качестве смягчающего обстоятельства, который, наряду с иными обстоятельствами, повлек назначение Дудкину минимально возможного, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказания, как по виду, так и по его размеру.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 в отношении Дудкина Александра Александровича изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Дудкина А.А. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - занятие благотворительностью;

- смягчить назначенное Дудкину А.А. ч.1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, назначив штраф в размере 200000 рублей.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мархулия Р.Г. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий