Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г. № 53 и № 54, действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившихся в изъятии документов при проведении 22 сентября 2020 г. оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресам: г. Пермь, ****, г. Москва, ****, а также бездействие врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г., выразившееся в нерегистрации материала проверки в книге учета сообщений.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ч., действующий в интересах ООО «***», поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что фактически сотрудниками полиции был проведен обыск, под видом обследования, с выемкой документов и информации с компьютеров, что производить до возбуждения уголовного дела запрещено. Считает необоснованным отказ суда в исследовании материалов проверки со ссылкой на то обстоятельство, что материалы проверки находятся под грифом «секретно», поскольку в силу ч. 5 ст. 49 УПК РФ, он вправе знакомиться со сведениями, составляющими государственную тайну, путем дачи подписки об их неразглашении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на фактическое отсутствие регистрации материала проверки в книге учета сообщений, а также на тот факт, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник полиции, в производстве которого находится данный материал, то есть проверка его доводов была проведена не в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон) основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, включая обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 (далее – Инструкция и Перечень), проведение данного оперативно-розыскного мероприятия назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне, уполномоченное издавать распоряжения о его проведении, копия которого перед началом обследования предъявляется для ознакомления представителю юридического лица и вручается ему под роспись. При проведении обследования могут быть изъяты предметы, документы и (или) электронные носители информации. При изъятии документов и электронных носителей информации сотрудником, осуществляющим их изъятие, с них изготавливаются копии (копируется содержащаяся на электронном носителе информация), которые передаются лицу, у которого они были изъяты.

Оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 22 сентября 2020 г. проведены в соответствии с перечисленными нормами законодательства.

Распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г. № 53 и № 54 соответствуют требованиям указанной Инструкции относительно их содержания с указанием оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, содержат необходимые реквизиты.

Составленные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий акты обследования и протоколы изъятия от 22 сентября 2020 г. соответствует требованиям Федерального закона и Инструкции, в них должным образом отражены ход, порядок и время обследования, изъятые документы и предметы, участвующие лица, в том числе граждане, удостоверившие факт, содержание, ход проведения и результаты изъятия. Заверенные копии изъятых документов представлены собственнику, электронная информация скопирована, копии распоряжений и протоколов изъятия вручены представителям юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжений от 18 сентября 2020 г. № 53 и № 54 и действий должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю по изъятию документов и информации с электронных носителей. Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемые решения и действия не подменяют собой обыск, поскольку проводятся на иных основаниях и в ином порядке, поэтому оснований для признания их незаконными в связи с отсутствием регистрации в КУСП материала проверки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято на основании документов, объем которых является достаточным для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и реализации заявителем права на ознакомление с материалами, затрагивающими права представляемого им юридического лица, поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании материалов проверки и допросе должностных лиц полиции, а также о полномочиях защитника при ознакомлении со сведениями, составляющими государственную тайну, не могут повлечь за собой признание решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись