Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., c участием прокурора Родиной Т.С., адвокатов Терехова С.В. и Куликова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., оспаривающую законность постановления судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства руководителя Одинцовского следственного управления МВД о получении судебного разрешения на отмену ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении гр-н М.А.С. и М. было отказано,

у с т а н о в и л:

автор представления настаивает на отмене названного решения первой инстанции, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, отмечает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно отказал должностному лицу в возобновлении уголовного дела о мошенничестве, ранее противоправно прекращённого его подчинённым. Ссылаясь потом на закон и решение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, убеждает, что неоднократное прекращение уголовного дела в отношении гр-н ФИО1 и ФИО2 вызвана нерадивостью следователя, а выполнение дополнительных процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве СУ МВД, позволит привлечь названных фигурантов к предусмотренной законом ответственности. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав стороны, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданное следствием ходатайство о возобновлении ранее прекращённого уголовного дела <данные изъяты> в настоящее время не подлежит удовлетворению, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Действительно, согласно положениям ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа вправе отменить его и возобновить производство по делу. Вместе с тем, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО3 прямо закреплено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении года со дня его вынесения возможна лишь на основании судебного согласия, принимаемого в порядке, установленном законом, а произвольное возобновление ранее прекращённого дела, в том числе его многократное возобновление по одному и тому же основанию, создающее постоянную угрозу уголовного преследования для лица, в отношении которого такое дело уже было прекращено, недопустимо. Эти требования первой инстанцией, как следует из материалов, по делу <данные изъяты> были полностью соблюдены.

Из дела видно (л. 2-3), что уголовное производство о хищении средств дольщиков строящегося жилья со стороны руководства ЗАО СУ-155 было возбуждено <данные изъяты>. Установив в ходе его расследования тот факт, что генеральный директор фирмы ФИО1 и его заместитель ФИО2 в ходе выполнения взятых обязательств перед дольщиками полученные от них средства не похищали, а все деньги граждан, поступившие от реализации заключённых с ними контрактов, со счетов СУ-155 никуда не выводились и расходовались лишь по целевому назначению, 20 апреля, 05 июня, 06 июля, 08 сентября и <данные изъяты>, а также 29 января, 20 апреля и <данные изъяты> соответствующими представителями Одинцовского СУ МВД принимались процессуальные решения о прекращении уголовного дела в отношении названных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. В дальнейшем, однако, по мотивам неполноты проведённого расследования и необходимости допроса свидетелей ФИО4 и Авакяна, местонахождение которых следствием так и не было установлено, все эти решения о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении администрации СУ-155, уполномоченным прокурором отменялись, а руководителю Одинцовского СУ МВД давались указания о производстве дополнительного расследования. Видно из дела (л. 203-220) и то, как <данные изъяты>, следователь СУ МВД ФИО5 в очередной раз приняла решение о прекращении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, однако руководитель Одинцовского СУ МВД, по ранее изложенным основаниям, вновь обратился в суд за получением согласия на отмену этого постановления и очередном возобновлении оконченного производства. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как злоупотребление правом на возможность возобновления дела по одним и тем же основаниям, создающим постоянную угрозу уголовного преследования для перечисленных граждан, суд первой инстанции резонно констатировал, что поступившее от следствия ходатайство в такой ситуации не подлежит удовлетворению.

Не может согласиться апелляция и с доводами заместителя прокурора о том, что, реализуя имеющиеся полномочия, суд первой инстанции был обязан дать разрешение на очередное возобновление дела о мошенничестве. Согласно ст. 214.1 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства на получение судебного согласия об отмене решения о прекращении дела, уполномоченными лицами обязаны излагаться не только фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого разрешения, но и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Как следует, однако, из материалов (л. 1), никаких новых сведений, дающих основание для их немедленной проверки процессуальным путём, следствие не представило. Более того, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по ходатайству гр-на ФИО6, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, носит пресекательный характер. Между тем, как видно из материалов (л. 7-24), первичное прекращение расследованного дела <данные изъяты> в отношении руководителей СУ-155 ФИО1 и ФИО2 состоялось <данные изъяты>, а к настоящему времени, годичный срок для очередного возобновления уголовного производства по нему уже истёк. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену, либо изменение оспариваемого решения, не находит. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Одинцовского следственного управления МВД о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление, поданное заместителем прокурора, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв