Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей R. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер и обращении взыскания на имущество осужденного

Гнилицы А. В., ***, осужденного 17 октября 2018 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей R., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

законный представитель несовершеннолетней потерпевшей R. обратился в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением об отмене обеспечительных мер и обращении взыскания на имущество осужденного Гнилицы А.В. -автомобиль «БМВ *», _ _ года выпуска, в связи с тем, что осужденный не исполняет приговор в части гражданского иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе R. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор в части гражданского иска осужденным не исполнен, арест автомобиля исключает возможность его реализации для выплаты денежных средств либо передачу имущества потерпевшей стороне. При рассмотрении его заявления судом не приняты во внимание данные обстоятельства и вопрос об обращении взыскания на имущество, арестованное в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, по существу не разрешен. Считает, что возникшие сомнения и неясности при исполнении приговора подлежат разрешению судом на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, наряду с иными вопросами, суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Ответ на данный вопрос должен быть решен и изложен так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Пункт 15 статьи 397 УПК РФ предусматривает возможность рассмотреть вопросы в порядке исполнения приговора в случае необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, Гнилица А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Этим же приговором с Гнилицы А.В. в пользу R., действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей N., взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000 рублей, обеспечительные меры –арест на автомобиль «БМВ *», _ _ года выпуска, постановлено сохранить до взыскания ущерба по гражданским искам, после чего отменить.

Таким образом, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, судом разрешен по существу в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ.

Мурманский областной суд в апелляционном постановлении от 04 декабря 2018 года признал данное решение правильным и оставил в этой части приговор без изменения.

Принятое решение не содержит сомнений и неясностей и не нуждается в разъяснении суда.

В перечень вопросов, которые подлежат разрешению судом в порядке исполнения приговора, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (подпункты «в», «л»), заявленный R. вопрос не подпадает.

О чем также правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, принимая заявление R. об отмене обеспечительных мер и обращении на имущество осужденного и рассматривая его в судебном заседании, суд фактически принял решение о пересмотре приговора по вопросу, который был разрешен, что затрагивает его существо.

Учитывая, что приговор вступил в законную силу, оснований рассматривать заявление о снятии ареста с имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, не имелось.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, суд должен был на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию отказать в принятии заявления к производству, а на стадии производства по заявлению—вынести постановление о прекращении производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ч.1 статья 389.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке и прекращению производства по ходатайству заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года которым отказано в удовлетворении заявления R. об отмене обеспечительных мер и обращении взыскания на имущество осужденного Гнилицы А.В.,- отменить.

Производство по заявлению R. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: