Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 18 января 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года.

Суд возвратил указанное ходатайство осуждённому ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, подлежащем отмене.

Полагает, что приобщил к ходатайству все необходимые документы: приговор Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд апелляционной инстанции уже на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил к назначенному дополнительному наказанию дополнительное наказание, назначенное по приговору Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Считает, что в связи с отбытием им (ФИО3) наказания по приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года и с отсутствием потерпевших по уголовному делу, возврат судом его ходатайства является незаконным.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору Белевского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года, окончательное наказание по которому ему назначено с учетом ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по указанному приговору наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года. При этом к ходатайству копию приговора Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года осужденный не приобщил.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом, администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Каких-либо сведений о невозможности получения копии приговора Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года самостоятельно осуждённый ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил осуждённому его ходатайство для соответствующего оформления.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о возвращении осуждённому ходатайства для его соответствующего оформления законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Истребование каких-либо справок и иных сведений не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 января 2022 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий