Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А., адвоката Скоморохова В.Е. в интересах осужденного Икрина Р.Н., адвоката Буевич Л.Н. в интересах осужденного Захарова В.А, на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года, которым

Икрин Роман Николаевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 07 марта 2013 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительнойколонии строгого режима;04 августа 2015 года на основании постановления Тавдинского районного суда от 22 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района поч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2016 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима: 24 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 03 мая 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30- п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 августа 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года по05 марта 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гордеев Юрий Владимирович,

родившийся ( / / )

ранее судимый:

- 14 августа 2012 года Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей; 11 июня 2014 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30- п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 августа 2018 года.

Захаров Василий Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенноенаказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доклад, суд апелляционной инстанции

установил:

Икрин Р.Н., Гордеев Ю.В., Захаров В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Элемент Трейд» на сумму 418 рублей группой лиц по предварительному сговору.

Так же, Икрин Р.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества З. на сумму 8200 рублей.

Кроме того, Икрин Р.Н. и Гордеев Ю.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества Ш. на сумму не менее 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также кражи имущества Байкаловского потребительского общества «Пищекомбинат» на сумму 5373 рубля 10 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 27 января 2018 года, 28 января 2018 года, 19 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года соответственно, в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Икрин Р.Н. просит изменить приговор суда, применить в отношении него положения ст.64, ч.3 ст.68УК РФ. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений, которое не должно превышать половины наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Просит учесть, что причиненный ущерб является для потерпевших незначительным, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения Федерального закона РФ №323-ФЗ. Просит учесть состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, а также то, что на его иждивении находится мать - инвалид 1 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. просит отменить приговор суда, оправдать Икрина Р.Н. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что умысла на хищение спиртного из магазина у осужденных не было, о совершении кражи они не договаривались, одну бутылку водки разбили случайно, одну бутылку вынес Гордеев Ю.В., никого не ставя в известность. При этом после того, как Икрин Р.Н. и Захаров В.А. узнали о хищении спиртного, они сразу же предприняли меры для возмещения ущерба. Показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетеля М., записями с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия. Считает, что у осужденных Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств из автомата для покупки бахил, у них был умысел на хищение товарно-материальных ценностей из буфета. Никаких действий, направленных на хищение денежных средств из автомата они не предпринимали, что подтверждается показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Р. В приговоре приведены показания Гордеева Ю.В., данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом им от дачи показаний. Однако Гордеев Ю.В. от дачи показаний не отказывался, неоднократно просил о переносе судебного заседания в связи с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствует. Способность Гордеева Ю.В. участвовать в судебном заседании ставилась под сомнение участниками процесса, однако суд оставил это без внимания. Считает, что показания Гордеева Ю.В. были оглашены незаконно и не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордеев Ю.В. считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Указывает, что изначально они собирались приобрести спиртное, но после того, как разбили бутылку, растерялись и покинули магазин. Другую бутылку водки он вытащить забыл, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом они пытались возместить ущерб, но их забрали в полицию. 19 февраля 2018 года они хотели ограбить буфет, находящийся в здании больницы, умысла на хищение денег из автомата по выдаче бахил у них не было. Кроме того, на автомате не обнаружено их отпечатков, а также следов взлома. Денежные средства в размере 500 рублей потерпевшая сняла из автомата в этот же день.

В апелляционных жалобах осужденный Захаров В.А. и адвокат Буевич Л.Н. просят отменить приговор суда, вынести в отношении Захарова В.А. оправдательный приговор. Анализируя обстоятельства произошедшего, показания осужденных и свидетелей указывают, что умысла на хищение у Захарова не было, в сговор с Икриным Р.Н. и Гордеевым Ю.В. он не вступал. Бутылка разбилась не на выходе из магазина, а напротив ленты, возле кассы, деньги за разбитую бутылку он собирался вернуть, в связи с чем оставил сотрудникам магазина свой телефон, что подтверждается показаниями свидетеля М. и видеозаписью. Обращают внимание, что в приговоре указано, что они действовали согласно распределенным ролям, и в тоже время указано, что роли между собой они не распределяли. Отмечают, что осужденный Гордеев Ю.В. 03 августа 2018 года явился в судебное заседание в алкогольном опьянении, плохо себя чувствовал, показания давать не мог. Однако в ходе судебного заседания 06 августа 2018 года подтвердил показания Захарова В.А. и указал, что бутылку решил похитить самостоятельно, в сговор ни с кем не вступал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Икрина Р.Н., защитника - адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов осужденного Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных и необходимости назначения им наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А.

В судебном заседании осужденные Икрин Р.Н., Гордеев Ю.В., Захаров В.А. вину в совершении преступлений признали частично.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Икрин Р.Н. пояснял, что Захаров В.А. предложил ему и Гордееву Ю.В. совершить кражу двух бутылок водки из магазина, после чего Захаров В.А. взял одну бутылку водки и убрал под куртку, вторую передал Гордееву Ю.В., а третью взял, чтобы за нее заплатить. Возле кассы Захаров В.А. остановился и у него из куртки выпала бутылка, а он с Гордеевым Ю.В. вышли из магазина.

Осужденные Гордеев Ю.В, и Захаров В.А. в ходе предварительного следствия изложили аналогичные показания.

Свидетель М. в ходе судебного следствия пояснила, что подойдя к кассе, Захаров В.А. поставил бутылку водки на ленту, не успев заплатить за нее, у него упала на пол еще одна бутылка и разбилась. В ходе просмотра видеозаписи она видела, как Захаров В.А. и двое мужчин взяли три бутылки водки.

Представитель потерпевшего Л. подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что бутылка разбилась за кассой по направлению к выходу.

В заявлении представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности трех молодых людей, которые похитили две бутылки водки.

Свидетель Е. в ходе судебного следствия пояснила, что из магазина пришли Захаров В.А., Гордеев Ю.В., Икрин Р.Н. и принесли бутылку водки, пояснив, что похитили ее в магазине.

В ходе осмотра места происшествия указанная бутылка была изъята пустой.

Факт совершения кражи имущества потерпевшей З. установлен из показаний осужденного Икрина Р.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, где он пояснил, что похитил телефон потерпевшей и сдал его в ломбард.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия подтвердил, что Икрин Р.Н. сдал в ломбард телефон.

В ходе осмотра места происшествия и выемки был изъят телефон потерпевшей, который согласно заключению эксперта оценен в 8200 рублей.

Вопреки утверждению сторон, обстоятельства совершения покушения на кражу подтверждаются показаниями осужденных Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В., данных ими в ходе предварительного следствия где они поясняли, что совместно проникли в помещение больницы, где решили взломать автомат для продажи бахил и забрать деньги, но увидев свет фонарика и мужчину, ушли.

Потерпевшая Ш. пояснила, что ежедневная выручка от продажи бахил составляет 500 рублей.

Свидетель Р. подтвердил, что увидел Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В., которые стояли у автомата по продаже бахил. Когда он достал фонарик, осужденные скрылись.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Р. о том, что через подвальное помещение в больницы проникли неизвестные.

Вина Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В. в совершении кражи подтверждается показаниями осужденных, а также проверкой показаний на месте, где они поясняли об обстоятельствах совместного проникновения в помещение магазина и хищения продуктов питания.

Свидетель П. подтвердила, что приехав на работу, она увидела, что дверь магазина была открыта, замок сорван, возле окна лежала монтировка.

В заявлении представитель потерпевшего Н. просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу товарно-материальных ценностей из магазина на сумму 11503 рубля 20 коп.

В ходе осмотра места жительства Гордеева Ю.В. похищенные продукты питания были обнаружены и изъяты.

Суд проанализировал показания Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А., данные ими в ходе судебного следствия и правильно расценил их как недостоверные, поскольку вина каждого из осужденных подтверждается доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей нет.

Действия Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В. по ч. ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение краж, достигнута между ними до начала осуществления этих преступлений, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших.

Из изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что так как Икрин Р.Н. и Гордеев Ю.В. не нашли помещение буфета, они решили похитить денежные средства из автомата по продаже бахил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации: действий Икрина Р.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действий Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действий Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельств; действий Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, их роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, мнения потерпевших и представителей потерпевших.

Суд апелляционной инстанции в отношении осужденных не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В. рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в действиях Захарова В.А. особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, обосновано не применил, ст. 64, УК РФ, в отношении осужденных Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденным не справедливым и несоразмерным содеянному – судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденным Икрина Р.Н. и Гордеева Ю.В., соответствует требованиям п.п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного Гордеева Ю.В. не нашли своего подтверждения, так как согласно представленным сведениям, адвокат Шутов Г.Д. в полном объеме ознакомился с материалами дела, согласовал позицию с осужденным, которую поддержал в ходе прений. Сведения о нахождении Гордеева Ю.В. в ходе судебного следствия в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли. Кроме того, после отказа от дачи показаний, в следующем судебном заседании Гордеев Ю.В. был допрошен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку апелляционные жалобы осужденных и защитников не содержат доводов, влекущих отмену или изменение приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года в отношении Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Икрина Р.Н., Гордеева Ю.В., Захарова В.А., адвоката Скоморохова В.Е. в интересах осужденного Икрина Р.Н., адвоката Буевич Л.Н. в интересах осужденного Захарова В.А,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.В. Пугачев