Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Баевой О.И., на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Храменкова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Красноярска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, заслушав прокурора Галину Н.В., потерпевшего П1, полагавших, что постановление суда следует отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Сироткина И.Б., обвиняемого Храменкова А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению Храменкова Александра Аркадьевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для решения суда послужило то, что органами предварительного расследования Храменков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а именно в том, что он <дата> около 21 часа 35 минут, находясь на проезжей части автодороги возле <адрес> по проспекту имени Газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске, действуя из хулиганских побуждений, нанес П1 удар рукой в область лица и удар ногой в область правой ноги, причинив кровоподтек на лице последнего, который не повлек ему вред здоровью.

Далее Храменков А.А. из тех же побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, применил в качестве оружия пистолет модели «МТ-80-13Т» калибра 45 «Руббер», выстрелив в асфальтовое покрытие, где рядом находился названный потерпевший.

Суд, возвращая дело прокурору, сослался на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указав, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагал, что органами предварительного следствия не были соблюдены данные требования закона, поскольку применение вышеописанного насилия к П1 не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, что также нарушило право на защиту от этого обвиняемого Храменкова А.А.

Помимо этого, в обвинительном заключении не расписано в чем выразились хулиганские побуждения Храменкова А.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Баева О.И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ установлен такой квалифицирующий признак хулиганства, как применение насилия к гражданину, либо угроза его применения. По смыслу квалификации, составом ч. 2 ст. 213УК РФ в полном объеме охватывается диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, ссылка суда на п. 11 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» является несостоятельной, поскольку противоречит действующему на момент совершения преступления уголовному закону.

Кроме того, судом в постановлении сделан вывод о том, что в обвинительном заключении не расписано, в чем выразились хулиганские побуждения Храменкова А.А.

Однако, в постановлении суда не указано, какая именно формулировка в обвинительном заключении должна быть при описании хулиганских побуждений обвиняемого.

По смыслу закона под хулиганскими побуждениями понимается такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В обвинительном заключении по обвинению Храменкова А.А. указано, в чем именно выразились хулиганские побуждения обвиняемого, а именно в умышленном и осознанном грубом нарушении общественного порядка совершенном в общественном месте, сопряженное с демонстрацией пренебрежительного отношения к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу.

Таким образом, вопреки позиции суда, формулировка предъявленного Храменкову А.А. обвинения, изложенная в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушение изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, а выявленные недостатки не могут быть устранены непосредственно в ходе судебного разбирательства. Подобного рода нарушения требований уголовно-процессуального закона судом не выявлены.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На указанное апелляционное представление адвокатом Сироткиным И.Б. поданы возражения, поскольку он полагают, что вывод суда о необходимости возращения прокурору уголовного дела, является обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По правилам ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости иной квалификации действий Храменкова А.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что ч.1 ст.213 УК РФ, а именно п. «а», в редакции Федерального закона от 30.12.2020 года №543-ФЗ, предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

То есть в указанной статье УК РФ предусмотрена ответственность за совершение хулиганских действий с применением насилия.

При этом, в части второй ст.213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за то же деяние, в том числе совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, в обвинительном заключении имеются выводы органов предварительного расследования и ссылка на конкретные обстоятельства примененного в отношении потерпевшего насилия.

Поэтому ссылка суда на нарушение требований уголовного закона при составлении обвинительного заключения в части квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является необоснованной.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что в обвинительном заключении не расписано в чем выразились хулиганские побуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В числе прочего, в нем изложены существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, относящиеся к вмененным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, именно судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", именно суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 237 УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Храменкова А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Храменко А.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: