Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Головлева И.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, которым отказано вудовлетворении представления начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» Черных А.Н. о дополнении ранее установленного судом ограничения, в отношении

Айдинова К.П.,<данные изъяты>, осужденного поприговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 года по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с возложенными судом обязанностями: «не уходить, из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации».

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Петухову Е.А., которая просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, мнение прокурора Шатиловой Д.А., которая полагала постановление изменить по доводам апелляционного представления, судья

установила:

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении представленияначальника филиала по г. Ессентуки ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» Черных А.Н. в отношении Айдинова К.П. о дополнении ранее установленных судом ограничений, поскольку данных о совершении Айдиновым К.П. нового нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений не представлено.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Головлев И.В. просит постановление судьи отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что к осужденному Айдинову К.П. были применены электронные и технические средства надзора и контроля, а ДД.ММ.ГГГГ системой мониторинга было зафиксировано нарушение осужденным Айдиновым К.П. нарушение, а именно выезд осужденного на территорию <адрес>, от осужденного было отобрано объяснение, затем к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения ограничений. Считает, что судом при принятии решения по представлению необоснованно подменены основания, предусмотренные нормами УИК РФ. По мнению стороны обвинения, из личного дела осужденного Айдинова К.П. установлено, что имеются все необходимые основания и обстоятельства для направления представления в суд о дополнении ранее установленных судом ограничений. Кроме того, стороной защиты, а также самим осужденным Айдиновым К.П. не представлены суду доказательства уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судебного решения.

Судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы представления инспекции, основанные на требованиях ч.3 ст.50 УК РФ об установлении дополнительных ограничений, которые не противоречат содержанию ч.1 ст.53 УК РФ и вынесено постановление, которое не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, требованиям к справедливому акту правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из материалов дела, осужденный Айдинов К.П. был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. При этом условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности Айдинов К.П. обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у Айдинова К.П. была взята подписка (<данные изъяты>).

Из материалов ходатайства следует, что Айдинов К.П. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (<данные изъяты>) и к нему применены технические средства контроля и надзора (<данные изъяты>). За нарушение установленных судом ограничений ДД.ММ.ГГГГ к осужденному вновь применена мера взыскания и вынесено предупреждение о замене ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным материалам и ходатайству инспекции о том, что Айдинов К.П. своими действиями допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, неправильно определил значимые по делу обстоятельства, поскольку сослался на отсутствие злостного нарушения условий отбывания осужденным наказания и на этом основании, без приведения мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных ограничений осужденному.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В случае неисполнения наказания осужденным суду предоставлено право на основании ч.3 ст.53 УК РФ рассмотреть ходатайство инспекции о возложении дополнительных ограничений на осужденное лицо, а на основании ч.5 ст53 УК РФ и произвести замену наказания на лишение свободы. Ходатайство инспекции носит предупредительный характер и подлежало рассмотрению по существу приведенных доводов, что судом первой инстанции не сделано.

С учетом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене с направлением материала ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для принятия судебного решения по существу изложенных в ходатайстве доводов, поскольку ходатайство инспекции судом первой инстанции по существу не рассмотрено, что следует из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворениипредставления начальника филиала по г. Ессентуки «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» Черных А.Н. о дополнении ранее установленного судом ограничения в отношении Айдинова К.П. отменить;

материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения к слушанию;

постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья