Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2018 года, которым жалобы защитника Травкина В.Н. в интересах Д.К. по уголовному делу (номер) о признании незаконными постановлений об установлении срока предварительного расследования: начальника следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску М.А. от 31 октября 2011 года; врио начальника следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре Е.М. от 17 сентября 2013 года; начальника следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре П.Н. от 20 февраля 2014 года; врио начальника следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре Б.Е. от 05 июня 2014 года оставлены без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Травкин В.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Д.К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с жалобами в которых просил признать незаконными четыре постановления в части установления в них срока дополнительного расследования, а именно:

от 31 октября 2011 года, которым возобновлено предварительное следствие, начальником СУ УМВД России по г. Нижневартовску М.А. установлен его срок в один месяц, то есть до 30 ноября 2011 года;

от 17 сентября 2013 года, которым возобновлено предварительное следствие, врио начальника следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре Е.М. установлен его срок в 01 месяц, то есть до 17 октября 2013 года;

от 20 февраля 2014 года, которым возобновлено предварительное следствие, начальником следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре П.Н. установлен его срок в 01 месяц, то есть до 20 марта 2014 года;

от 05 июня 2014 года, которым возобновлено предварительное следствие, врио начальника следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре Б.Е. установлен его срок в 01 месяц, то есть до 05 июля 2014 года.

Судом 30 марта 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его требований, либо направлении материалов на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает постановление суда немотивированным, наряду с другими существенными нарушениями норм УПК РФ и Конституции РФ, допущенными при его вынесении, грубо нарушающим конституционные права Д.К., что затрудняет его доступ к правосудию и лишает права на защиту. В резолютивной части постановления указано в единственном числе, что суд рассмотрел жалобу, что не соответствует действительности, так как он подавал четыре жалобы на четыре постановления. Руководители следственных органов, устанавливая срок расследования, вышли за пределы своих полномочий, продление указанных сроков, относилось к компетенции руководителей СУ УМВД России по ХМАО – Югре, Следственного Департамента МВД РФ, поскольку при установлении срока расследования на один месяц в каждом случае превышен срок предварительного расследования, который они были правомочны устанавливать. Защитник считает, что постановления вынесены с нарушением ч. 6 ст. 162 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ, Инструкции «по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел». При этом указывает на то, что в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при разрешении вопроса, следует руководствоваться нормами, действующими при принятии процессуального решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобы защитника Травкина В.Н. в интересах Д.К. по уголовному делу (номер) о признании незаконными постановлений об установлении срока предварительного расследования: начальника следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску М.А. от 31 октября 2011 года; врио начальника следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре Е.М. от 17 сентября 2013 года; начальника следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре П.Н. от 20 февраля 2014 года; врио начальника следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре Б.Е. от 05 июня 2014 года, придя к выводу о том, что должностные лица, являясь руководителями следственного органа возобновляя производство по уголовному делу, были вправе устанавливать срок дополнительного расследования на один месяц.

Так судом установлено, что 27 мая 2011 года следователем ОРП СЭ СУ при УВД по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2011 года, 16 сентября, 26 декабря 2013 года и 20 марта 2014 года предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 октября 2011 года, 16 сентября 2013 года, 20 января и 12 мая 2014 года, соответственно, постановления о приостановлении предварительного следствия отменены: начальником следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску М.А., заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску Н.Д., заместителем прокурора г. Нижневартовска К.А., 12 мая 2014 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску Н.Д.

Обжалуемыми постановлениями производство по делу возобновлялось, устанавливался срок следствия, в каждом случае в один месяц.

Установив указанные в решении обстоятельства и отказав в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что должностные лица, действуя в силу своих полномочий, приняли законное решение, которое соответствует ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 162 УПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений (31 октября 2011 года, 17 сентября 2013 года, 20 февраля 2014 года, 05 июня 2014 года), нарушены не были.

Кроме того, как следует из обжалуемых постановлений, данные процессуальные документы приняты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы Д.К., а также не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда об оставлении жалоб без удовлетворения не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2018 года, которым жалобы защитника Травкина В.Н. в интересах Д.К. поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об установлении срока предварительного следствия оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: