Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 ч. 1 УК РФ, с назначением ей в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Овчинникова В.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Следователь СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, постановив обжалуемое решение.

В апелляционномпредставлении Скопинский межрайонный прокурор ФИО11просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд в ином составе.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что являясь специалистом в офисе продаж АО «<скрыто>» <адрес> совершила неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, а именно неоднократно получала информацию о паспортных данных абонентов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по номеру телефонов, после чего фотографировала полученную информацию и передавала ее ФИО17

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о фактическом возмещении вреда, в связи с чем нарушены требования ч. 4 ст. 73 УПК РФ, поскольку оставлено без внимания обстоятельство, подлежащее доказыванию.

С учетом размера фактически причиненного ущерба, отсутствия мер по возвращению денежных средств в бюджет, принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда посредством перечисления на расчетный счет Скопинского дома детского творчества в сумме 3 000 рублей нельзя признать соразмерными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замужем. Как следует из материалов дела, ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба в Скопинский дом детского творчества в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.272 УК РФ и приведенных в материалах дела доказательствах, сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного ей обвинения и его подтверждения доказательствами нельзя.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1, являясь специалистом офиса обслуживания и продаж АО <скрыто>» в <адрес>, имея в соответствии с занимаемой ей должностью доступ к сведениям об абонентах компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), составляющим охраняемую Конституцией Российской Федерации тайну телефонных переговоров, право на которую имеет каждый и для доступа, к которой необходимо получение судебного решения или согласие абонента, являющимся информацией ограниченного доступа, получение, которых строго регламентировано должностной инструкцией, использовала свои служебные полномочия для совершения преступления, посягающего на конституционные права граждан, а именно для неправомерного доступа к компьютерной информации, повлекшей её копирование и передачу полученной информацию ФИО17

Вместе с тем как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, осуществляла допуск и копирование не сведений составляющих тайну ФИО4 переговоров, а персональных данных абонентов и их номера телефонов, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О персональных данных" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 28.06.2012 N 1253-О относятся к сведениям о частной жизни лица. Данному факту органами предварительного расследования надлежащей оценки не дано и он не отражен в предъявленном ФИО1, обвинении.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела следователем ФИО10, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ за исключением эпизодов в отношении абонентов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (Т№ л.д№). Однако, как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа эпизоды в отношении абонентов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не отражены.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев ходатайство следователя, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения и реализации прав потерпевшей стороны, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

При указанных обстоятельствах суду надлежало проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и потерпевших от него.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 и возвращении дела руководителю СО МО МВД России «Скопинский» для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 ч. 1 УК РФ, с назначением ей в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – отменить, и вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 – отказать.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Скопинский» ФИО10 и материалы уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 возвратить руководителю СО МО МВД России «Скопинский» для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья