Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова В.Н., адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года, которым

Фролов В.Н. , <данные изъяты>, судим:

15 марта 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2011 года по отбытии наказания;

19 мая 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 27 августа 2015 года по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Фролова В.Н., адвоката Жданова Е.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Фролов В.Н. признан виновным и осужден за побег из-под стражи, совершенный 07 июля 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Фролов В.Н. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фролов В.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить срок наказания до 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение побега, в обоснование жалобы указывает, что сотрудники конвоя по халатности забыли его на 2 часа в конвойном помещении суда, откуда он вышел, так как хотел в туалет, намеревался самостоятельно вернуться в ИВС; суд необоснованно указал на наличие судимости по приговору от 19 мая 2015 года, поскольку он был освобожден от наказания по акту амнистии; он не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, а только с копией протокола, в которой отсутствует указание на очную ставку со свидетелем ФИО11

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жданов Е.Е. просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил по делу доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на побег; Фролов покинул временное место содержания под стражей, действуя в условиях крайней необходимости, поскольку был оставлен по халатности конвойной службой в камере, не приспособленной к приему пищи и не оборудованной туалетом, намеревался самостоятельно прибыть в ИВС ОВД по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нехорошев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Фролова В.Н. в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступления, виновность осужденного в совершении побега подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями эксперта и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющих сотрудниками конвоя ИВС Отдела МВД России по <адрес>, усматривается, что 07 июля 2016 года около 17 часов обвиняемый Фролов был доставлен из <данные изъяты> районного суда в здание <данные изъяты> и помещен в камеру конвойного помещения для последующего конвоирования в ИВС <адрес>; через некоторое время они погрузили подозреваемых и обвиняемых в служебный конвойный автомобиль, когда все вышли из конвойного помещения, дверь с улицы закрыли ключом; по прибытию в ИВС по <адрес> обнаружили отсутствие Фролова; около 18 часов 15 минут поехали обратно к зданию <данные изъяты>, в здании Фролова не было; дверь в конвойное помещение была открыта, с внутренней стороны вставлен ключ, дверь камеры, где находился Фролов, также была открыта, запорное устройство было повреждено от ударного воздействия изнутри камеры.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он состоит в должности стрелка охранной группы в здании «<данные изъяты>», 07 июля 2016 года он заступил на дежурство, был одет в форменную одежду, около 18 часов спустился на лифте осмотреть подвальное помещение, где размещено конвойное помещение, в руках у него был электрошокер; в подвале он встретил незнакомого Фролова В.Н. в гражданской одежде, подумал, что он из ремонтной бригады; Фролов к нему ни с какими вопросами не обращался, а проследовал за ним и вышел из здания суда, больше он его не видел; около 19 часов к зданию суда подъехали сотрудники конвоя, которые не смогли зайти в конвойное помещение через специально оборудованную для них дверь, так как она была заблокирована, поэтому они зашли через главный вход, от них он узнал, что пропал арестованный, по фотографии он опознал арестованного Фролова В.Н.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что 7 июля 2016 года в 17 часов они заступили на дежурство по охране общественного порядка по маршруту <данные изъяты>», во время дежурства поступила ориентировка с фотографией арестованного по ч.2 ст.162 УПК РФ Фролова, совершившего побег из-под стражи. Около 22 часов 40 минут в районе <адрес> они обнаружили Фролова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался от них скрыться, при задержании представился ФИО22, после чего был доставлен в дежурную часть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дверь, ведущая в конвойное помещение, открыта настежь, запорное устройство металлической входной двери в камеру № 11 в виде металлической задвижки и запорной накладки повреждены.

Согласно заключению эксперта, изъятые с места происшествия фрагменты запорной планки, ранее составляли единое целое, разрушение целостности запорной планки произведено путем разлома.

Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях <данные изъяты>, 07 июля 2016 года в 16 часов 41 минуту Фролов В.Н. помещен в камеру конвойного помещения, в 17 часов 54 минуты, металлическая дверь камеры с табличкой «11» распахивается, Фролов выходит из камеры, загибает запорную планку, ходит по коридорам, в 18 часов 09 минут зафиксирована встреча Фролова с охранником.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Фролов В.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 26 мая 2016 года срок содержания Фролова В.Н. под стражей продлен до 13 ноября 2016 года.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2016 года Фролов В.Н. был этапирован на 16 часов 07 июля 2016 года в здание Майминского районного суда Республики Алтай.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фролова В.Н. в совершении побега из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 313 УК РФ.

Показаниям осужденного Фролова А.Н. в судебном заседании о том, что он умысла на побег не имел, покинул камеру конвойного помещения, так как не слышал голосов конвоиров, стал стучать и дверь открылась, вышел из конвойного помещения, где обнаружив, что никого нет, решил самостоятельно дойти до ИВС, но по дороге встретил знакомого, с которым употребил спиртные напитки, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Фролова В.Н., который, воспользовавшись отсутствием сотрудников конвойной службы, сломал запорное устройство двери камеры, самовольно покинул конвойное помещение, встретив в подвале охранника ФИО11, не обращался к нему с какими-либо просьбами, а проследовал за ним и вышел из здания суда, был задержан через продолжительное время в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, при задержании представился под другой фамилией, свидетельствуют о наличии у него умысла на побег.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал снятую по амнистии судимость по приговору от 19 мая 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, Фролов В.Н. освобожден от отбывания наказания по приговору от 19 мая 2015 года по амнистии на основании п. 5 вышеназванного Постановления, поэтому судимость снятию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Фролова В.Н., он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в материалах уголовного дела имеется его расписка (т.2 л.д.89), по его ходатайству ему выдана копия протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 94), поданные им на протокол замечания рассмотрены судьей; согласно протоколу судебного заседания протокол очной ставки со свидетелем ФИО11 в судебном заседании не исследовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года в отношении Фролова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – О.В. Бируля