Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокуратуры Красновишерского района Пермского края ФИО1 на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года, которым признаны действия участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Красновишерский» Р., по заявлению С., незаконными.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сухаревой Л.Г. об отмене обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокуратура Красновишерского района Пермского края ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Красновишерский» Р. принял решение в соответствии с Инструкцией. Кроме того, отмечает, что заявление С. было рассмотрено прокуратурой Красновишерского района, цо результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением права обжалования. Таким образом, нарушений конституционных прав и гарантий С. на защиту не допущено.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:!) о возбуждении уголовного дела в порядке; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что С. обратился в органы полиции с заявлением о преступлении и проведении проверки в отношении уполномоченного по правам человека в Пермском крае М., которая не прореагировала на его заявление о похищении человека. Уполномоченным полиции ОУПП И ПДН МО МВД России «Красновишерский» Р. заявление С. было рассмотрено в порядке, предусмотренном Инструкцией «Об организации рассмотрения сообщений граждан в системе МВД», утверждённой приказом МВД России № 707 от 12.09.2013, и передано на рассмотрение по подследственности, о чём С. был надлежащим образом уведомлен. Закон не предусматривает, в этом случае, вынесения постановления. Материал направлен в прокуратуру Красновишерского района с сопроводительным письмом и это не противоречит ни указанной инструкции, ни уголовно-процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции данному обстоятельству дал неверную оценку, указав в обжалуемом постановлении о наличии нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции «Об организации рассмотрения сообщений граждан в системе МВД» участковым уполномоченным Р. при разрешении заявления С. Из представленных материалов каких-либо нарушений не усматривается.

Фактически заявление С. было рассмотрено прокуратурой Красновишерского района Пермского края 14 мая 2014 года. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела, С. разъяснено право обжалования.

Таким образом, при рассмотрении обращения С. нарушений его конституционных прав и законных интересов, также как и требований уголовно-процессуального закона, допущено не было, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. В удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по жалобе С. отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: