Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Валитовой Г.Ю. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года, которым:

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, на иждивении 1 малолетний ребенок, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. На основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Тесаков от отбывания назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Валитовой Г.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С., потерпевших К.Е.И., К.Е.А. и их представителя Щербакова А.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Тесаков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей С.. Преступление совершено дата на ... км автодороги Уфа-Янаул со стороны г. Уфа в сторону г. Янаул при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Валитова и осужденный Тесаков просят отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Государственный обвинитель не мотивировал обвинение, перечислив доказательства без их анализа. Суд переписал в приговоре материалы дела без анализа. Не соглашаются с «растянутым» периодом времени совершения преступления с 19 часов 05 минут до 19 часов 22 минут. Из материалов уголовного дела следует, что ДТП не могло произойти ранее 19 часов 22 минут. Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля М., официальному мониторингу автомобиля свидетеля, яндекс-карте Бирского района. Показания свидетеля К. судом переписаны в редакции предварительного, а не судебного следствия. Следствие не смогло доказать, что автомобиль ехал с выключенными фарами и начало доказывать, что ДТП произошло в светлое время суток, для чего провело следственный эксперимент с нарушением требований УПК РФ. Эксперимент проведен в солнечный бесснежный день. Следователь определяла только видимость появления встречного автомобиля в светлое время суток на свободном участке дороги. Из показаний свидетеля Р., погодные условия дата и дата противоположные. Показания свидетеля Д. исключают использование следствием справки планетария. Свидетелем Д. не представлены расчеты определения вида сумерек. Понятые покинули место проведения следственного эксперимента до окончания составления его протокола, заранее подписав протокол. Вывод суда о том, что следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ является необоснованным. Не дана оценка видеозаписи, трем фотографиям, приобщенным защитой к материалам уголовного дела. Материалами дела установлено, что ДТП произошло в сумерки. Из показаний свидетелей Г., С.1, М., Ч., М.1 следует, что в сумерки потерпевшая ехала без включенных фар. Суд этим показаниям оценку не дал. Нет анализа справки ФГБУ «Башкирское УГМС» о видимости в 10 км. Суд необоснованно ссылается на протокол дополнительного осмотра места происшествия в качестве доказательства вины ФИО1. Нет оценки справке №... от дата о противоположности погодных условий в день ДТП и в день следственного эксперимента. Суд в приговоре переписал показания свидетеля Я. с обвинительного заключения, хотя они оглашались лишь в части. Показания свидетеля Я. подтверждают, что на автомобиле потерпевшей не были включены световые приборы. Суд необоснованно указал, что свидетель Г.1 дал в суде показания аналогичные показаниям С.2 в ходе следствия. В приговоре искажены показания свидетелей М.2 и Ш.. Показания свидетелей М.1 и А. отличались в ходе следствия и в суде. Суд изложил в приговоре показания А. с обвинительного заключения, хотя он давал показания в суде. Несмотря на то, что гособвинителем в суде не оглашались показания свидетелей С.3, Х., С.4, К.1, в протоколе судебного заседания указывается на их оглашение. Суд не дал оценку доводам защиты по предъявленному обвинению. Нельзя исключить неисправность тормозной системы автомобиля потерпевшей, поскольку нет его тормозного пути. Следствие не исследовало техническое состояние автомобиля потерпевшей, сославшись на диагностическую карту. Не конкретизировано, что именно нарушил Тесаков. Суд указал, что вина ФИО1 доказана согласованными показаниям свидетелей и материалами дела, но не указал, чьи показания и с какими материалами согласуются. Суд не должен доверять показаниям свидетелей К., Я.1, потерпевшей К.. Не дана оценка нарушению ПДД самой потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., К., А., И., С.4, Я., К.1, Х.1, Л., М.3, С.3, Р., С.1, Ш., М.2, Д., Г.1, С.2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента, которые были исследованы судом в судебном заседании и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд верно установил, что Тесаков выехал для совершения обгона и перед совершением маневра не убедился в его безопасности. Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора конкретно указано, в чем заключалось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал оценку всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно их опроверг со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд указал, почему доверяет показаниям свидетелей. Имеющиеся отдельные противоречия в их показаниях, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются существенными и не вызывают сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку в своей совокупности воссоздают картину произошедшего и согласуются с другими доказательствами по делу. Не находят своего подтверждения и доводы о том, что понятые заранее подписали протокол.

Время ДТП по мнению суда апелляционной инстанции установлено верно, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка тому, что автомобиль потерпевшей двигался в темное время суток без включенных осветительных приборов, поскольку судом установлено, что ДТП произошло в условиях нормальной видимости, что подтверждается протоколом следственного эксперимента и показаниями свидетелей Р., Я., С.1, Г., Д..

Доводы апелляционной жалобы о том, что не оглашались показания некоторых свидетелей, приведенные в приговоре, оглашались не в той части, в какой они приведены в приговоре, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассмотрены аналогичного содержания замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Доводы о том, что автомобиль потерпевшей, возможно, имел неисправность тормозной системы, необоснованны, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 на встречной для него полосе движения. Таким образом, состояние тормозной системы автомобиля потерпевшей не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» об освобождении ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости, применены верно.

Суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо произвести дополнительные расчеты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий

Справка: судья первой инстанции ...

дело №...