Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Б. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора К., а также потерпевших М. и Р., полагавшие постановление отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу, выступление подсудимой Д. и общественного защитника Д., полагавшие необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору <адрес> г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление суда заместителем прокурора <адрес> г.Махачкалы Б. принесено апелляционное представление, в котором выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обосновании находит обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению на его основе законного решения.

По мнению апеллянта, в судебном заседании обвиняемая Д. заявила о не ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела, в частности с протоколом допроса свидетеля - её мамы Д., которая фактически подтвердила её показания и показания потерпевших. Потерпевшие М. и Р. заявили возражение на решение судьи о возврате уголовного дела, так как, по их мнению, обвиняемая Д. пытается тем самым затянуть судебное разбирательства дела, на что указывает наличие в получении обвиняемой Д. обвинительного заключении с содержанием допроса свидетеля Д., однако и их доводы судом не приняты во внимание. Согласно принятому судом решению, обвиняемой Д. и её адвокатом Бабахановым P.P. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако из материалов уголовного дела нарушений требований ст. 217 УПК РФ не усматривается. Также после составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат обвиняемой Д. по соглашению Б. получил копии материалов уголовного дела, в том числе и протокол допроса свидетеля Д., однако и указанное обстоятельство судьёй непринято во внимание.

Показания свидетеля Д. не изменили сущность, объём и квалификацию преступлений, совершенных Д. и в основном содержат сведения о возврате денежных средств потерпевшей М. На судебное заседание свидетель Д. приглашена не была, её показания не были оглашены, т.е. судом не были предприняты меры по устранению нарушений уголовно-процессуального закона.

В обвинительном заключении указан допрос свидетеля Д., объём и квалификация преступлений, совершенных обвиняемой Д. после проведенного дополнительного следственного действия не изменились, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные обстоятельства не исключали возможность рассмотрения уголовного дела по существу без возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание, что в обвинительном заключении показания свидетеля Д. приведены, копия обвинительного заключении обвиняемой Д. вручена своевременно, формулировка обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, оснований полагать, что у суда отсутствовала возможность постановления приговора, не имелось.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.04.2017 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая Д. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводы о нарушении прав сторон на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела подтверждаются представленными материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные на стадии производства по делу предварительного расследования, также препятствуют суду в вынесении по делу законного, обоснованного и справедливого решения, и в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Неознакомление сторон по делу с указанными материалами, которые на основании постановлений следователя от <дата> приобщены к уголовному делу, тем более, что после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ по заявленному ходатайству, повторно проведено следственное действие, нарушает принцип равноправия сторон и их право на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, стороной защиты было заявлено два ходатайства, которые следователем были удовлетворены, одно из которых частично.

Далее следователем к материалам дела были приобщены документы, представленные обвиняемой Д., а также проведено одно следственное действие.

В соответствии со ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу после ознакомления с материалами дела, следователь дополняет материалы уголовного дела, а также выполняет необходимые следственные действия, по окончании которых, уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 13 апреля 2017 года, указанные требования закона следователем не были соблюдены.

Таким образом, доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемой Д. на защиту при уведомлении об окончании следственных действий по делу и при ознакомлении с материалами уголовного дела были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к выводу о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав сторон по делу, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевших и обвиняемой на защиту, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору <адрес> г.Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий