Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года, которым жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в гражданском деле Коминтерновского районного суда г. Воронежа "НОМЕР", оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в гражданском деле Коминтерновского районного суда г. Воронежа "НОМЕР", и не принятии по его заявлению о совершенном преступлении процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года жалоба А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Высказывает суждение о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в его заявлении о возбуждении уголовного дела данных, указывающих на преступление, является заведомо недостоверным, поскольку в данном заявлении конкретно приведено сфальсифицированное доказательство – договор аренды от 30 июня 2013 года, в котором содержится поддельная подпись. Настаивает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела требовалось провести доследственную проверку, поскольку в нём содержатся необходимые сведения и, по мнению заявителя, имеется повод для проведения проверки. Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным допущенное бездействие должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в гражданском деле Коминтерновского районного суда г. Воронежа "НОМЕР".

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 14 июля 2020 года А.А. обратился в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с заявлением о преступлении по ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу "НОМЕР", а именно договора аренды от 30 июня 2013 года. 12 августа 2020 года заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Б.Б. заявителю дан ответ, согласно которому его обращение о возбуждении уголовного дела рассмотрено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в настоящее время не имеется достаточных оснований для проведения по обращению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, за отсутствием сведений о совершенном или готовящемся преступлении, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку суд, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу "НОМЕР", не руководствовался договором аренды от 30 июня 2013 года и не рассматривал его в качестве доказательства, а принял решение на основе совокупности иных приставленных доказательств.

В случае установления по результатам проведения проверки по заявлению А.А. должностным лицом наличия события преступления, его заявление было бы в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72 зарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки уже в рамках УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не усмотрел со стороны должностных лиц СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области нарушений закона, в том числе требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по проверке фактов фальсификации доказательств в гражданском деле Коминтерновского районного суда г. Воронежа "НОМЕР", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: