Апелляционное постановление № 22-791 от 19.04.2016 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

Судья: Доржиева Т.Д. Дело № 22-791

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р ЕС П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора уголовно- судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Павлова А.В.,

осужденного Орлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2016 года, которым ходатайство осужденного

Орлова А.В.,... года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

1) 06 июля 2012 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного Орлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Павлова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ от осужденного Орлова А.В. поступило ходатайство о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2015 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст.10 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ. Считает, что фактически его ходатайство не было рассмотрено по существу, поскольку в суде не допрошены все участники, в том числе потерпевшая Емельянова, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года в решении суда не разъяснен порядок разрешения его ходатайства об освобождении в связи с примирением с потерпевшей. Просит удовлетворить его ходатайство об освобождении от назначенного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Принимая решение по ходатайству осужденного Орлова А.В., суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам ходатайства осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов. Для принятия указанного решения не требовалось проведение допросов потерпевшего или иных участников процесса.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Вопреки доводам жалобы Орлова А.В., указанным Постановлением в целях формирования единообразной судебной практики разъяснены положения закона о порядке применения норм главы 11 УПК РФ, а не внесены изменения в уголовный закон, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При таких данных постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Орлова А.В.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2016 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова А.В.о приведении приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия С.В.Соловьева