Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жук А.В. на приговор Островского городского суда Псковской области от 30 августа 2016 года, которым

Жук А.В.,<...> г.р., уроженец <...> ранее судимый:

1) 01.09.2008г. мировым судьей судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Псковского областного суда от 12.12.2008 г.) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ- к 1 году 3 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 06.09.2010 г. Островским городским судом Псковской области по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3- ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.10.2013 года по отбытии срока наказания;

3) 12.01.2016 г. Псковским городским судом Псковской области за преступления, совершенные в период с 10.05.2015 г. по 10.06.2015 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с ущербом в 327917 руб.), ст. 69 ч.3 УК РФ - к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за два преступления, каждое квалифицированное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде 1 года 8 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание Жук А.В. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от 12.01.2016 года, окончательно определено к отбытию Жук А.В. наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 августа 2016 года.

Осужденный Жук А.В. заключен под стражу в зале суда.

Суд постановил зачесть в срок отбывания наказания отбытый осужденным Жук А.В. срок наказания по приговору суда от 12.01.2016 г. периода времени с 23.12.2015 г. по 11.01.2016 г. и с 12.01.2016 г. по 29.08.2016 г.

Судом взыскано с Жук А.В. с пользу К.С. в возмещение материального ущерба 11535 рублей, в пользу Яковлевой- 56000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Жежеруна Д.Н., осужденного Жук А.В. и адвоката Никитина В.Б., полагавших необходимым отменить приговор суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жук А.В. признан виновным в совершении двух краж, т.е. <...> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (с причинением ущерба потерпевшей Я.Е. в размере 56000 рублей; - К.С.- 11535 рублей).

Преступления совершены 28 мая 2015 года из гаража Я.Е. под (****)<****>) и 05 июня 2015 года из гаража К.С. под (****)<****>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жук А.В. выражает несогласие с приговором суда и с назначенным ему наказанием в виде 5 лет лишения свободы, находит его чрезмерно суровым.

Осужденный указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: смерть родителей, утрату паспорта, явки с повинной по всем кражам, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронического заболевания <...> несовершеннолетнего ребёнка в его молодой семье, что, по его мнению, позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Беляева Д.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон о необходимости отмены приговора, суд находит приговор суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальным законодательством-статьей 303 УПК РФ регламентировано, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удовлетворены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Согласно ст.ст. 295, 298, 299, 310, 312 УПК РФ суд (судья) для постановления приговора удаляется в совещательную комнату, где в числе прочих вопросов разрешает вопрос о назначении наказания подсудимому; составляет текст приговора; после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, где оглашает текст приговора; в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копию суд вручает осужденному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение (в числе прочих) об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Статьей 389.22 УПК РФ предусматривается, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного Жука А.В. были грубо нарушены.

Из протокола открытого судебного заседания, проводимого без применения аудиозаписи, следует, что государственный обвинитель в прениях в устной и письменной форме представил суду предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в части 1 ст. 299 УПК РФ, несмотря на то, что эти формулировки прокурора не имеют для суда обязательной силы, из их содержания следует, что государственный обвинитель просил суд назначить подсудимому Жук А.В. за два преступления (кражи) совокупное наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы.

После окончания прений сторон председательствующий судья предоставил подсудимому Жук А.В. последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Постановив обвинительный приговора в совещательной комнате и подписав его, суд по возращению в зал судебного заседания в 15 час.00 мин 30 августа 2016 года огласил приговор, разъяснив срок и порядок его обжалования.

Подписанный председательствующим приговор в отношении Жук А.В. был приобщен к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 239-247, 248- 250).

В подлиннике приговора Островского городского суда от 30.08.2016 г. в отношении Жука А.В., приобщенном к материалам дела, в его резолютивной части указан совокупный срок наказания в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы.

Согласно имеющегося в делу сопроводительного письма, подписанного председательствующим судьей, осужденному Жук А.В. 01.09.2016 г. была направлена копия приговора Островского городского суда от 30.08.2016 г. (т. 4 л.д. 5., которую осужденный получил 06.09.2016 года (т. 4 л.д. 7).

Одна из копий приговора, что была выслана осужденному Жук А.В., приложена к материалам дела без включения её в опись.

12.09.2016 года осужденный Жук А.В. на приговор Островского городского суда от 30.08.2016 г. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал приговор суда, указывая, что он не согласен с назначенным ему судом сроком наказания в виде 5 лет лишения свободы (т. 4 л.д. 8).

Из изложенного следует, что оригинал приговора Островского городского суда от 30.08.2016 года и его копия рознятся в части срока наказания, назначенного осужденному Жуку А.В.

Из объяснений судьи, постановившего приговор в отношении Жук А.В. следует, что назначенный осужденному приговором совокупный срок наказания был оглашен в судебном заседании в виде 5 лет лишения свободы, несмотря на то, что в заранее составленном и подписанном приговоре на момент его оглашения был указан совокупный срок наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. При оглашении приговора судья заметил описки и опечатки в тексте приговора, которые впоследствии им были устранены, то есть вне совещательной комнаты. На основании текста измененного приговора были изготовлены копии приговора, которые были высланы сторонам и осужденному.

Измененный текст приговора, как подлинник, был сдан секретарю для подшивки к материалам уголовного дела, однако секретарь ошибочно подшил первичный текст приговора с наказанием в 5 лет 6 мес. лишения свободы.

Эти объяснения судьи рознятся с требованиями ч.3 ст.303 УПК РФ, допускающими внесение исправлений в приговор только до оглашения приговора при их обнаружении в совещательной комнате, с удостоверением исправлений подписью судьи.

Выявление ошибок и неточностей при оглашении подписанного в совещательной комнате приговора и их дальнейшее исправление вне совещательной комнаты, как это было осуществлено председательствующим судьей, недопустимо и является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника и копии приговора, с указанными противоречиями в части назначенного осужденному наказания, которые ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не были оговорены, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенным, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения согласно положениям ст. 389.17, ст.389.20 ч. 1 п. 4 и ст. 389.22 частей 1, 2 УПК РФ, являются безусловным основанием к отмене приговора, который не отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку был постановлен с нарушением <...> совещательной комнаты.

В сложившейся ситуации по делу доводы осужденного Жук А.В. о несправедливости назначенного ему приговором наказания не могут быть объективно рассмотрены судом апелляционной инстанции и являются преждевременными.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Жук А.В.при постановлении приговора, отменяемого по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 30 августа 2016 года в отношении Жук А.В. - отменить;

Материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жук А.В. оставить без изменения до 19 ноября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского областного суда