Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Другова В.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым

Другов Виктор Юрьевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Другову В.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Другову В.Ю. подписку о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, потерпевшего поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Другов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Друговым В.Ю. в июле – августе 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Другов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Другов В.Ю., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд недооценил всех смягчающих обстоятельств уголовного дела, а так же не учел сведений характеризующих личность подсудимого Другова В.Ю. Назначение наказания не связанного с лишением свободы дало бы ему возможность работать и в скором времени возместить ущерб потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Другова В.Ю., считает приговор суда чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить более строго наказание. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. До настоящего времени Другов В.Ю. не попытался возместить причиненный ущерб, не попытался извиниться, тем самым не раскаялся в совершенном деянии, не осознал тяжести совершенного деяния и в будущем не намерен возмещать ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит вину Другова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Судом правильно установлена квалификация действий осужденного.

Доказанность вины и квалификацию преступления осужденный и потерпевший не оспаривают и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Другову В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризуемого положительно, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует обеспечить строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и должно соответствовать трем критериям, изложенным в ст. 6 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.

Наказание осужденному Другову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года в отношении Другова Виктора Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева