Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охотникова И.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года, которым

ФИО12,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной и муниципальной службы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 лет с выплатой штрафа в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Охотникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Охотников И.В. в интересах осужденной ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, обосновал свои выводы на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что в ходе судебного следствия защитой был заявлен довод о наличии подстрекательских действий со стороны полиции, который основан на разговоре между ФИО1 и Гладкой в ходе ОРМ от 20.09.2012, при этом Гладкая, не зная о проведении ОРМ, фактически сообщила об отсутствии личной заинтересованности в получении от ФИО9 денежных средств, а ФИО1, зная о проведении ОРМ, провоцирует ее на беседу о деньгах и необходимости их передачи, а также говорит о приобретении ковра в садик. Кроме того, впоследствии свидетель ФИО1 еще неоднократно приходит к беременной Гладкой и под предлогом своих разногласий с женой и обеспокоенностью за воспитание ребенка, склоняет ее к необходимости получения денег. Отмечает, что с целью уточнения смысла вопросов и ответов, произнесенных лицами в ходе ОРМ, у защиты, обвинения и суда возникли вопросы, требующие пояснения, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в том числе с учетом того, что Гладкая находилась на поздних сроках беременности, однако суд необоснованно отказал в проведении данной экспертизы, чем фактически лишил сторону обвинения в предоставлении доказательств. Считает, что вывод суда об отсутствии подстрекательства со стороны полиции противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что суд односторонне оценил доказательства, поскольку в основу приговора положена фраза: «Ей все равно, кто передаст деньги, главное чтобы ребенок ходил в сад», появление которой непонятно, доказательство, в котором прозвучала эта фраза, судом не исследовалось; вывод суда о том, что именно Гладкая проявляет инициативу и передает ФИО1 свой номер телефона, не соответствует ОРМ, в ходе которого ФИО1 просит написать ему номер телефона. Полагает, что факт подстрекательства подтверждается заявлением, поданным на имя руководителя органа, проводившего ОРМ - ФИО10, который заинтересован в количестве выявленных преступлений, и он не является руководителем органа дознания и не наделен полномочиями квалифицировать преступление. Ссылается на то, что свидетель ФИО2 пояснила суду, что никогда не разговаривала с Гладкой о необходимости передаче денег последней, более того она пояснила, что видела Гладкую всего один раз, когда писала заявление о приеме ее сына в детский сад; ФИО2 разъяснила суду наличие противоречий в ее показаниях; свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО2, сообщил суду, что в ходе беседы с ним было принято решение о приобретении в детскую группу ковра стоимостью не более 10 000 рублей, а суд необоснованно общими фразами отверг полученные в ходе судебного следствия показания ФИО2. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании результатов ОРМ - следственного эксперимента недопустимым доказательством, которое было обосновано тем, что в соответствии с постановлением, утвержденным врио министра ФИО11, было разрешено проведение ОРМ в отношении Гладкой, однако как следует из материалов дела ОРМ проводилось и в отношении ФИО2. Кроме того, ОРМ не допускается в отношении преступлений небольшой тяжести, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 и самой Гладкой, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства были предназначены для приобретения ковра в садик, при этом никакой инструкцией не запрещено получение наличных денежных средств для приобретения конкретного имущества детскому саду. Считает, что эти показания свидетелей судом не опровергнуты и им не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО12, являясь заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад « » (МБДОУ «Детский сад « »), то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 24.09.2012 получила лично от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за внеочередное зачисление его сына в МБДОУ «Детский сад « », то есть за действия, входящие в ее служебные полномочия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступления не признала, ссылаясь на то, что переданные ей ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей являлись спонсорской помощью детскому саду.

Виновность осужденной ФИО12 в совершении преступления установлена:

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями самой ФИО12, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой 14.07.2013 и 15.07.2013, из которых следует, что она предложила ФИО2 оплатить 10 000 рублей за то, что она включит ее ребенка в список на зачисление в детский сад, пояснив, что эти деньги она внесет в качестве спонсорской помощи детскому саду, зная порядок получения и документального оформления спонсорской помощи детскому саду, она в данном случае решила получить лично от ФИО2 деньги за внеочередное зачисление ее ребенка в детский сад. В дальнейшем к ней обратился муж ФИО2, которому она подтвердила, что между ней и ФИО2 достигнута договоренность об оплате ей 10 000 рублей в качестве благодарности за оставление их ребенка в детскому саду. Они договорились с ФИО1, что он оплатит ей эту сумму, она на листке бумаги написала ему свой номер мобильного телефона, чтобы он смог ей позвонить. Затем они встретились возле детского сада, куда ФИО1 подъехал на машине и передал ей денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, после чего к ней подошел сотрудник полиции, она поняла, что ее подозревают в совершении преступления, испугалась и бросила деньги на заднее сиденье автомобиля. Она осознает, что фактически получила взятку в качестве благодарности за помощь в оставлении ребенка ФИО9 в детском саду, вину признает полностью ;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2012 года его супруга решила устроить их ребенка в детский сад, от нее ему стало известно, что у ее знакомого, который является близким родственником заведующей МБДОУ «Детский сад « », имеется возможность без очереди устроить ребенка в указанный детский сад, а в последующем необходимо будет оказать небольшую спонсорскую помощь. В сентябре 2012 года супруга ему сказала, что нужно 10 000 рублей передать заведующей детского сада, чтобы их сын остался там на постоянной основе. В связи с этим он написал заявление в полицию и согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в эксперименте, в ходе которого осуществлялась аудио и видеозапись. В ходе разговора с супругой, он спросил, будут ли эти деньги являться взяткой, на что она ответила, что получается что так, деньги нужно отдать ей, а она уже передаст их заведующей детского сада. Он также встречался с Гладкой, при этом она подписать какие-либо документы не предлагала, дала ему листок бумаги со своим номером телефона, в ходе разговора он сказал ей, что деньги привезет в понедельник. В указанный день он подъехал к детскому саду на автомобиле, Гладкая вышла к нему, и он передал ей деньги в сумме 10 000 рублей (выданные ему сотрудниками полиции), когда она пересчитывала деньги к ней подошли сотрудники полиции, и она бросила их на заднее сиденье автомобиля ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле-августе 2012 года ее ребенок временно посещал детский сад « », в конце августа она спросила у заведующей Гладкой о возможности устройства ее ребенка на постоянное посещение, на что та ответила, что вопрос можно решить, но необходимо заплатить ей 10 000 рублей. Поскольку денег у нее не было, они перенесли их передачу на более поздний срок. О данной ситуации она рассказала мужу и просила у него данную сумму, а затем он сказал ей, что сам передаст деньги Гладкой в понедельник 24.09.2012 ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оказание спонсорской помощи муниципальным дошкольным учреждениям возможно на основании договора между заведующей МБДОУ, которое урегулировано ГК РФ, законом РФ «Об образовании» и уставом МБДОУ «Детский сад « ». Ни в одном муниципальном дошкольном образовательном учреждении нет кассы и кассира, так как открыты лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства и заключен договор обслуживания с бухгалтерией ГУО , поэтому все расчеты, оплата за детский сад производятся только по безналичному расчету через банк ;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.09.2012 в УЭБиПК МВД поступило заявление ФИО1 о том, что заведующая МБДОУ «Детский сад « » Гладкая пытается получить взятку в размере 10 000 рублей от его жены за внеочередное устройство их малолетнего ребенка в детский сад. В связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с применением технических средств, в результате чего получены видеозаписи встреч ФИО1 с его женой и с Гладкой 20.09.2012, в ходе которой Гладкая подтвердила существующую между ней и ФИО2 договоренность об оплате Гладкой денежных средств в сумме 10 000 рублей за внеочередное устройство их ребенка в детский сад, а также встречи ФИО1 и Гладкой 24.09.2012 в момент передачи ей денежных средств .

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с материалами, составленными 24.09.2012 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: актами личного досмотра и досмотра транспортного средства ФИО1 об отсутствии у него и в автомобиле денежных средств, актами об осмотре и о вручении ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии на заднем сиденье автомобиля денежных средств в сумме 10 000 рублей купюрами по 1 000 рублей , а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых были составлены данные документы и подтвердивших правильность отраженных в них сведений.

Виновность ФИО12 содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии у осужденной ФИО12 умысла на получение взятки.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие – показания подсудимой ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании о том, что переданные ФИО1 осужденной деньги в сумме 10 000 рублей предназначались в качестве спонсорской помощи детскому саду.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденной ФИО12 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о подстрекательских действиях со стороны полиции, а также ФИО1, о незаконности проведения в отношении осужденной оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости использования в качестве доказательств результатов такого мероприятия были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов в подтверждение указанных выше обстоятельств в жалобе не приведено.

Судом правильно установлено, что инициатором передачи денежных средств выступала именно ФИО12, сообщив об этом ФИО2, а та в свою очередь сказала об этом ФИО1, в связи с чем последний и обратился с заявлением о противоправных действиях ФИО12 в УЭБиПК МВД , сотрудникам которого об указанных обстоятельствах до его обращения известно не было.

Оперативный эксперимент в отношении осужденной ФИО12 проведен на основании постановления от 20.09.2012, утвержденного врио министра внутренних дел - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с получением информации о незаконных действиях ФИО12, в которых правоохранительным органом были усмотрены признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , что соответствует требованиям ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеизложенное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия и допустимости полученных по его результатам материалов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении психолого-лингвистической экспертизы в целях разрешения вопросов смыслового понимания высказываний, содержащихся в аудиозаписях разговоров . Как правильно указано в приговоре, каких-либо специальных познаний, относительно понимания смысла этих разговоров не требуется, поскольку их содержание характеризуется наличием конкретных фраз, не отличающихся двойственным толкованием, вписывающихся в конкретную и понятную тему соответствующего разговора.

Содержание разговора между ФИО1 и ФИО12 наряду с другими доказательствами опровергает версию осужденной о том, что переданные им денежные средства предназначались не лично ей, а детскому саду, поскольку она, достоверно зная порядок оказания спонсорской помощи детскому саду, не сообщала ему о необходимости внесения денежных средств в кассу ГУО Администрации и о своем намерении передать эти деньги в кассу, а также не сообщала и о необходимости составления договора о принятии спонсорской помощи. Напротив, 24.09.2012 после передачи им денежных средств, она сообщила ему, что он больше ничего не должен.

Вывод суда о том, что ФИО12 в ходе разговора с ФИО1, зафиксированного при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проявляла заинтересованность в передаче ей денежных средств, вопреки доводам жалобы, основан на исследованном в судебном заседании протоколе осмотра дисков с аудиовидеозаписью разговоров ФИО1 с ФИО2 и с ФИО12 , и просмотре этих дисков в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО12 в совершении преступления.

Юридическая оценка ее действиям судом дана правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

При назначении ФИО12 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о ее личности, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих и все другие обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО12, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО12 назначено с учетом требований ст. 6, 46, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и рассрочив его выплату на 5 лет (60 месяцев), установил ежемесячный платеж в сумме 4 200 рублей, то есть в большем размере (4 200 х 60 = 252 000 рублей), чем это необходимо для исполнения приговора.

При таких данных приговор в указанной части следует изменить, уточнив ежемесячный платеж для выплаты штрафа.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года в отношении ФИО12 изменить, уточнить рассрочку выплаты штрафа из расчета: первые 58 месяцев 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в месяц, с 59 по 60 месяцы 3 200 (три тысячи двести) рублей в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Охотникова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий