Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Виноградова С.М. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова С.М., (дд.мм.гг.) рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года.

Заслушав, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года Виноградов С.М. осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2012 года Виноградов С.М. осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2012 года в отношении Виноградова С.М. отменен. Виноградов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Виноградова С.М. по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года и окончательно Виноградову С.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04 апреля 2013 года приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в отношении Виноградова С.М. изменен. Снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ более строгим, назначенным по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года осужденному Виноградову С.М. изменен вид исправительного учреждения, назначенный по приговору Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года, Виноградов С.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Виноградов С.М. обратился в Великолукский городской суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи г.Электросталь Московской области от 13.07.2010 г. в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, а также о применении в отношении него Постановления об объявлении амнистии от 24.04.2015 г.

В судебном заседании осужденный дополнил заявленные требования и ходатайствовал об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Виноградов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым привести приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в строгое соответствие с требованиями УК РФ и УПК РФ, применить к нему п.1 Постановления об объявлении амнистии от 24 апреля 2015 года и освободить его от отбывания наказания по приговору суда от 08 февраля 2013 года.

В обоснование поданной жалобы указывает о том, что судом не принято во внимание, что условное осуждение и испытательный срок не относятся к видам наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Осужденный отмечает, что ст.187 УИК РФ не предусмотрено исполнение наказания в виде контроля за условно осужденным. По мнению Виноградова С.М. приговор суда не был приведен в исполнение, поскольку при условном осуждении вид исправительного учреждения не назначается, в места лишения свободы осужденный не направляется, реальное наказание в виде лишения свободы не отбывается. Анализируя ч.2 ст.83 УК РФ осужденный делает вывод, что совершение в период испытательного срока нового преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не приостанавливает течение сроков давности обвинительного приговора суда в отношении условно осужденного, при отсутствии факта уклонения от отбывания наказания. Со ссылкой на материалы дела осужденный обращает внимание на окончание испытательного срока условного осуждения (дд.мм.гг.), а также на наличие сведений о том, что он был снят с учета (дд.мм.гг.) в связи с отбытием наказания. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал ему в применении амнистии поскольку, приняв дело к своему производству, был обязан выяснить вопрос, не имеется ли акта амнистии, устраняющего применение к осужденному наказания. Кроме того, осужденный полагает, что при обстоятельствах указанных в п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ на стадии исполнения приговора суд, в порядке ст.399 УПК РФ и п.2 ст.254 УПК РФ обязан освободить осужденного от наказания и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2015 года подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения Великолукским городским судом ходатайства осужденного Виноградова С.М. о применении к нему Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в постановлении мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова С.М. об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.9 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года приведен в исполнение после вступления его в законную силу, и сроки, указанные в ст.83 УК РФ, не истекли.

Доводы ходатайства осужденного по существу сводятся к правовой переоценке выводов, сделанных в приговоре Электростальского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года. То есть, в порядке исполнения приговора осужденным оспариваются вопросы, затрагивающие существо приговора. Между тем указанный приговор вступил в законную силу, что исключает его пересмотр Великолукским городским судом по этим основаниям в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу заявленного осужденным Виноградовым С.М. ходатайства не имелось.

С учетом изложенного, постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2015 года подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Находя допущенные нарушения устранимыми, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, постановляет новое решение, которым прекращает производство по ходатайству осужденного Виноградова С.М. об освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова С.М. об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года отменить, производство по данному ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Судья Н.И. Курчанова