Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2022 года,

которым мера пресечения Т., _ _ года рождения, уроженцу ..., несудимому, в виде домашнего ареста оставлена без изменения с установлением подсудимому срока действия меры пресечения 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 11.04.2022 по 10.07.2022.

Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд ....

В судебном заседании, проведённом 20.04.2022 для разрешения вопроса о назначении судебного заседания, судьей принято решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего

содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Родионова И.В., поддержавшего в интересах Т. доводы своей

апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В,. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что предельный срок содержания Т. под домашним арестом истек 08.04.2022, в связи с чем предыдущее продление срока действия указанной меры пресечения по постановлению суда от 05.04.2022 является незаконным, а поэтому прокурор при поступлении уголовного дела должен был руководствоваться ч. 2 ст. 221 УПК РФ и отменить меру пресечения, поскольку обвиняемый в силу положений ч. 6 ст. 109 УПК РФ подлежал освобождению по истечении предельного срока содержания под домашним арестом.

Просит постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (пункт 3 части первой статьи 228).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

Оставляя без изменения избранную в ходе предварительного расследования в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, и установив срок ее действия на период судебного разбирательства, судья, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Т. меры пресечения, как об этом просил сам обвиняемый и его защитник, поскольку основания, послужившие избранию в отношении него данной меры пресечения, не утратили своей значимости и актуальности" к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока ее действия.

Указание в жалобе адвоката на необоснованность продления Т. срока домашнего ареста до 06 мес. 30 суток по судебному решению от 05.04.2022, не может служить основанием для проверки и оценки данного судебного акта на предмет его незаконности; более того, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27.04.2022 постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Вывод в постановлении об отсутствии оснований,

предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении Т. меры пресечения надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2022 года в части продления срока содержания подсудимого Т. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин