Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, урож.д.<адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ш.Некрасовское,, <адрес>, гр.РФ, образование среднее специальное, имеющий на иждивении четверых н/летних детей, работающий <данные изъяты> водителем,, судимый 17.07.2013 г. по ч.1 ст.159.4 УК РФ к штрафу в сумме 50000 руб., штраф уплачен частично в сумме 6225 руб.76 коп.

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ (2 прест.) к 1 году 6 мес. лишения свободы за каждое преступление. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом, не изменять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.27 и 7.27.1 КоАП РФ. Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 17.07.2013 г. в отношении ФИО2 оставлен к самостоятельному исполнению

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: летом 2015 года познакомившись с ФИО16 и, узнав, что последняя хочет изготовить для себя ювелирное изделие из золота 585 пробы в виде браслета на руку из личных ювелирных изделий, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства предложил ФИО17 свои услуги по изготовлению золотого браслета. Таким образом, введя ФИО18 в заблуждение в период с 01 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. получил от потерпевший ювелирные изделия общим весом 25,54 гр. После чего свои обязательства не выполнил, переданные ему ФИО19 ювелирные изделия похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 63850 руб.

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 02 февраля 2016 года узнав, что знакомый ФИО21 хочет изготовить для себя ювелирные изделие из золота 585 пробы в виде нательного креста и кожаного шнурка с золотым замком из личных ювелирных изделий не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства предложил ФИО22 свои услуги по изготовлению золотого нательного креста и кожаного шнурка с золотым замком. Таким образом, введя ФИО23 в заблуждение в период с 03 февраля августа 2016 г. до 28 февраля 2016 г. получил от потерпевшего ювелирные изделия из золота 585 пробы общим весом 9,0 гр. После чего свои обязательства не выполнил, переданные ему ФИО24 ювелирные изделия похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 руб.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не оспаривая получения от потерпевших ювелирных изделий, отрицал наличие умысла на мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом нарушены принципы беспристрастности и объективности. В основу приговора положен размер материального ущерба, определенный самими потерпевшими, что, по мнению автора жалобы, является ошибочным. Полагает, что стоимость золотых украшений должна быть взята из официальных источников учетной цены Центрального Банка Российской Федерации. Приводя свои расчеты приходит к выводу, что общая сумма изделий из золота потерпевшей ФИО26 составляет 35994,6 руб., потерпевшего ФИО27 14498,1 руб., Считает, что после пересчета ущерб, причиненный ФИО28 не может считаться значительным, при том, что ФИО29 работал в органах УВД <данные изъяты>, а золотые изделия не являются предметом первой необходимости. Утверждает, что действовал в рамках закона, отношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, при этом сроки изготовления ювелирных изделий оговорены не были. Потерпевшие сами обратились к нему с просьбой помочь в изготовлении ювелирных изделий через знакомых ювелиров. По объективным причинам он не смог этого сделать, однако неоднократно заявлял потерпевшим, что вернет им все золото, никуда не скрывался и не прятался. Приводит в пример судебную практику по фактам неисполнения стороной договорных обязательств ввиду отсутствия денежных средств, считает ее применимой к настоящему уголовному делу. Как на вероятность превзятого к нему отношения со стороны обвинения указывает на факт работы потерпевшего ФИО30 в УВД <данные изъяты>. Полагает, что органами обвинением нарушена подследственность и подсудность уголовного дела, так как передача ювелирных изделий имела место в <адрес>, а не в <адрес>. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района ФИО31 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Трубникова В.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, прокурора Апалько Р.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшей ФИО32. об обстоятельствах договоренности с ФИО2 относительно изготовления браслета из золота из старых ювелирных украшений, передачи ФИО2 в августе-декабре 2016 г. золотых изделий общим весом 25,0 гр., устного обещания Моисеева изготовить браслет через две недели. Из показаний потерпевшей также следует, что в феврале 2016 года ФИО2 сообщил ей о готовности заказа в <адрес>. Она попросила родственника ФИО33 съездить забрать браслет, со слов ФИО34 известно, что они с ФИО2 подъехали к мастерской <данные изъяты>, ФИО2 зашел в мастерскую, когда выше сказал, что браслет поврежден. С того дня ФИО2 стал сообщать разные причины по которым браслет не готов. Она неоднократно связывалась с ФИО2, тот не всегда отвечал на ее звонки, когда отвечал, то повторял обещания. Когда она попросила вернуть переданные ФИО2 украшения, тот сказал, что сдал их в ломбард в г.Ярославль, деньги потратил в личных целях, Обязался все вернуть через некоторое время. Летом 2016 года, поняв, что ждать чего-либо бесполезно, она обратилась с заявлением в полицию. Общий ущерб от хищения составляет 63850 руб. и является для нее значительным.

- показаниях потерпевшего ФИО35 об обстоятельствах договоренности с ФИО2 относительно изготовления золотого креста и кожаного шнурка с золотым замком из старых ювелирных украшений, передачи ФИО2 03.02.2016 г. золотых изделий общим весом 9 гр., устного обещания Моисеева изготовить заказ через две недели. Из показаний потерпевшего также следует, что в день передачи ФИО2 старых ювелирных украшений они ездили в ювелирную мастерскую <данные изъяты> по <адрес>, в которой якобы работает друг ФИО2. ФИО2 заходил в здание, вернулся минут через 10, сказал, что оставил золото в ячейке, так как знакомого не было. До апреля 2016 года ФИО2 обещал выполнить заказ, говорил, что все готово, но у него не получается забрать изготовленный крестик со шнурком, в какой-то момент предложил доплатить 18000 руб. Когда он уличил ФИО2 во лжи, тот признался что ни его изделия, ни изделия сестры ФИО37 никому не отдавал, а сдал их в <адрес> в ломбард, обещал забрать из ломбарда и вернуть. Однако до июня 2016 г. ничего не вернул, на звонки не отвечал, слал смс, что перезвонит, но не перезванивал. Действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 18000 руб., который является для него значительным;

- показаниях свидетеля ФИО38 о том, что ранее находились с ФИО2 в дружеских отношениях, тот оказывал услуги по реализации ювелирных изделий. После того как в 2014 году ФИО2 взял у него в долг и не вернул крупную сумму денег, общаться с ним перестал. С 2015 г. по 2016 г. ФИО2 к нему не обращался, никакой договоренности между ними по изготовлению ювелирных изделий не было;

- показаниях свидетеля ФИО39. на предварительном следствии о том, что является начальником отдела службы безопасности ювелирного завода «Александра», посторонние лица на завод не допускаются, среди сотрудников завода отсутствуют сотрудники, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, личных ячеек у работников завода не имеется. Завод «<данные изъяты>» производит и продает ювелирные изделия оптом, с ФИО2 завод никаких сделок не заключал и каких-либо изделий из драгоценных металлов на территорию предприятия он не приносил;

- сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты> согласно которым в 2016 году компания осуществляла деятельность по производству ювелирных изделий по адресу <адрес> Личных ячеек у сотрудников компании не имеется. Изготовление изделий по заказам работников Общества категорически запрещено. Контрагента ФИО2 у ОООО «<данные изъяты>» не было.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оговора ФИО2 у потерпевших не имеется, показания ФИО40 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил показания потерпевших в основу обвинительного приговора.

Все доводы осужденного и его защиты нашли свое отражение в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Всесторонне полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив версию свидетеля защиты ФИО41 версии подсудимого о краже переданных украшений и правильно опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как правильно отметил суд, об умысле ФИО2 на преднамеренное неисполнение обязательств перед потерпевшими и хищение путем обмана принадлежащих им ювелирных изделий свидетельствует финансовая несостоятельность ФИО2 на тот период времени, наличие долгов, отсутствие официальных договорных отношений с потерпевшими, тсутствие официальных договорных отношений с потерпевшимиго районного суда по ч.ного сложения назначенных наказаний. 73 УК РФ,отсутствие реальной возможности и намерений изготовить ювелирные изделия как самому, так и с помощью своих знакомых, сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений о судьбе ювелирных изделий. При этом, не имея возможности с помощью знакомых изготовить ювелирные изделия в течение длительного времени для ФИО42 в феврале 2016 года ФИО2 берется помогать ФИО43

При таких данных доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного с потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально обманывал потерпевших, заведомо не намереваясь оказывать обещанные услуги. Данные обстоятельства как раз и указывают на умысел ФИО2 на хищение переданных ему потерпевшими ювелирных изделий.

Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака - значительности ущерба, причиненного потерпевшим, мотивированы и сделаны с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества.

Доводы жалобы о необходимости определения рыночной стоимости ювелирных изделий на основании справочной информации о стоимости одного грамма золота 585 пробы исходя из официальных цен на драгоценные металлы, установленные Центральным банком судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная осужденным информация не может отражать рыночную стоимость переданных изделий.

Неубедительными суд находит о доводы жалобы о нарушении территориальной подследственности и подсудности по данному уголовному делу. Место производства предварительного расследования и рассмотрения дела определено в соответствии с ч.2 ст.152 и ст.32 УПК РФ. Место окончания совершения преступления установлено материалами дела и показаниями потерпевших.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний согласно ч.2 ст.69 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указана непогашенная судимость по приговору Красносельского районного суда от 17.07.2013 г. по ч.1 ст.159.4 УК РФ, а в резолютивной части приговора - на самостоятельное исполнение этого приговора.

При этом суд не учел положения п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела приговор Красносельского районного суда Костромской области от 17.07.2013 г. в отношении ФИО2 ФИО44) вступил в законную силу 30.07.2013 г. и до настоящего времени штраф ФИО2 в полном объеме не оплачен.

Сведений о том, что ФИО2 был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, и судом заменялся штраф иным наказанием, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что осужденный ФИО2 скрылся от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течении четырех лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, судом таких данных не установлено.

То обстоятельство, что в отношении осужденного ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, о чем последнему было достоверно известно, не свидетельствует об уклонении от отбывания наказания.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора срок давности исполнения приговора от 17.07.2013 года истек, ФИО2 подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по этому приговору.

Поэтому указание на приговор от 17.07.2013 года подлежат исключению из вводной и резолютивной части обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание на судимость по приговору Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий _______________________